回顾 宁波女子偷瓜被追赶落水身亡，家属起诉索赔13万，法院判了

“我老婆死了，你们得赔钱！”

“是她先来偷我的瓜，自己逃跑掉进水里的，跟我们无关！”

“就偷一个瓜，至于这么追吗？如果不是你们不肯放过，她会掉水里？”

不知道从什么时候开始，一些人奉行谁受伤谁有理，谁闹谁有理。也不管事情的对错，只要是自家人受到了伤害或身亡，便一定要告到对方赔钱。哪怕是自家人有错在先，此前浙江宁波便发生过类似的闹剧：女子偷瓜逃跑时落水身亡，家属索赔13万元......

这位偷瓜逃跑落水身亡的女子姓方，方某为安徽籍人士，跟丈夫老姜、儿子小姜在浙江省宁波市余姚市工作、生活、定居。作为一个普通打工人，她平时生活十分简洁，也不知道是听谁说的。附近朗霞街道某村附近田地里的南瓜没人要，可以随便摘，于是她便动了心。他们一家不挑食，摘点没人要的南瓜来吃，岂不是可以省一些饭钱？

2019年9月13日下午，方女士独自前往该田采摘，其实到现场就该发现这绝不是没人要的南瓜。如果不是有人种植，会有这么大一片南瓜田？如果不是有人精心打理，南瓜能长得这么好？可惜也不知是心大没察觉，还是察觉了却不甘走空，方女士发现附近没有人照看后便开始采摘。如果她及时收手，摘上一两个就走，或许还不会有后来的悲剧。

偏偏方女士一摘就是好几个，结果这段时间，南瓜田的主人老沈知道了有人偷南瓜的事。急忙叫上儿子小沈一起赶去，正好看到方女士对着自家南瓜下手，当即大喊起来：“有人偷南瓜！抓小偷！抓小偷！”方女士看见沈家父子慌得不行，丢下南瓜仓促逃跑，彼此你追我赶到了附近一家喷涂厂内。

方女士先一步跑进了厂里，沈家父子落后一步，没来得及跑进去就被出来查看的厂区负责人拦住了。这厂是不对外开放的，因而两方在门口拉扯了一番，沈家父子只好报警。警察都来了，厂区负责人自然要配合，没想到的是在厂里找了一圈也没找着小偷。沈家父子以为小偷早跑了，也只得作罢，随后散去各回各家。

没想到的是当晚九点，小姜也没等到母亲回来，于是前往派出所求助。民警返回喷涂厂查看，晚十一时许，在厂门口的池塘里发现了方女士的尸体。原来方女士跑进厂里后，从一处堆满杂物的小门出去，这道小门出去半米处便是池塘。稍加注意是不会掉进去的，无奈方女士当时慌不择路，结果一下跳进了池塘。

她并不会游泳，也没人注意到有人落水，她就这么淹死了。一条生命的逝去令人遗憾，谁知方女士的丈夫、儿子伤心之余，将沈家父子告上法庭。认为是他们的追赶导致了方女士的身亡，他们应当为此负责，要求赔偿各项损失共计13.1万元。那么从法律上来说，这笔钱究竟应不应该赔？法院最后又是怎么判的呢？

法理分析：是否赔偿，要看两人的追赶行为是否存在过错，以及追赶行为跟方女士的死亡是否存在直接因果关系。首先追赶行为是否存在过错，南瓜是沈家父子的私有物品，方女士未经允许便擅自采摘。

虽然也不是什么贵重物品，但擅自将他人财产转为自己所有，已属于偷盗。偷盗有违公序良俗，显然是她有错在先，这种情况下沈家父子为了维护自己的财产质问、追赶都是情理之中的事。

而据其他在场人员反映，沈家父子发现方女士的盗窃行为后，并未直接上前厮打、追赶。先是站在田道上，质问其为何偷南瓜，没有实施暴力行为。也没有威胁其人身安全，反倒是方女士自己做贼心虚，听了这话直接开跑。才有了沈家父子的追赶，接着发生的事有监控以及厂区负责人印证，方女士先一步跑进了厂区。

厂区负责人没发现她，只看到了后来的沈家父子，沈家父子被厂区负责人强制退出了厂门。跟厂区负责人一起在门口等到民警赶到，一伙人没在厂区发现方女士，监控也没有拍到她溺水的过程。不过只凭现有的证据，便足以表明方女士落水溺亡的时候，沈家父子不在场。人都不在场，怎么能证明他们对方女士的死亡存在过错？

难道说自己的东西被偷了，连追个小偷也不能追？这不符合公序良俗，再者方女士作为一名完全民事行为能力人，该对自己的行为负责。明知南瓜田可能是他人的私有财物，依然进行盗窃，既然选择盗窃就该知道可能会有被人发现并追赶的风险。已经知道有风险，依然自愿去冒风险。那么就应当自己承担责任，承担后果，法律为此确立了自甘风险原则。

《民法典》第一千一百七十六条：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求没有故意或者重大过失的其他参加者承担侵权责任。自甘风险原则有个原因，就是为了防止出现谁受伤谁有理、谁闹是有理等和稀泥做法，让守法者不必为他人的过错买单。

这起案件显然符合，法院审理后认为没有证据证明沈家父子对方女士的死存在过错，没有证据证明方女士的溺亡系暴力追赶所致。事发时，沈家父子已经被迫停止追赶行为，那么两者之间不存在因果关系。故他们也不应当为方女士的死亡承担赔偿责任，法院最后作出判决，驳回姜家父子的诉讼请求。