“荒唐！竟要给小偷赔误工费和精神损失费！”二审法院：一分不赔

“我偷你的车，是我的错，但你开车撞我，你就得赔！”

一审庭审现场，偷车贼理直气壮，被偷者有苦难言。

2年前的小偷找上门来开口要钱，而一审法院竟然支持了这个听起来荒诞不已的要求。案件的来龙去脉究竟如何？被偷者真的要给偷车贼赔钱？

2017年，家住湖南岳阳的徐某遇到了一件糟心事，他家一辆放在家门口的摩托车，连同车里的证件还有几千块钱，一起被偷了。

这辆摩托车平时是老父亲在骑，车丢了让年迈的老人心疼不已。

徐某一边打电话报警，一边自己开车到附近寻找，心里想着说不定还能找到刚丢的摩托车。没想到，在村口的加油站，徐某还真就遇上了那个可恶的偷车贼！

眼见小偷骑上车就要逃跑，情急之下他一脚油门追了上去，就这样你追我赶来到一个三岔路口，最终两车相撞。事后警方鉴定，偷车贼付某构成十级伤残，同时犯盗窃罪，依法被判有期徒刑一年九个月。

2019年，付某出狱，第一件事就是起诉2年前开车撞了他的徐某。他认为自己坐了2年牢，欠徐某的早就还清了，可是徐某欠自己的，他还没算账呢。

十级伤残可不是闹着玩的，难道撞人的徐某不该赔偿吗？

一审法庭上，付某拿出2年前交警出具的一份交通事故认定书，要求徐某赔偿自己误工费及精神损失费33万元。法院审理后判决徐某及车辆保险公司共赔偿11万元。

面对这个结果，徐某自认倒霉，可没想到，原本已经胜诉的小偷竟然再次提起上诉，要求增加赔偿。

这一次，小偷的如意算盘彻底落空。经过审理，二审法院认为付某受伤是因为实施了盗窃行为，徐某是正当防卫，因此最终撤销了一审判决，并驳回付某的全部诉讼请求。

一审和二审结果为何会出现如此大的差异？二审改判正当防卫依据何在？笔者认为可从以下几个层面分析：

一、付某偷车行为已经完成，徐某开车追击是正当防卫，还是事后防卫？

刑法规定，对于正在进行的不法侵害，本人或其他人可以采取适当的防卫行为来避免危害发生。

也就是说，构成正当防卫是有时间要求的，需要不法侵害“正在进行”，意思是已经开始，尚未结束。

那么本案中，付某已经将摩托车偷到手了，徐某是在找车的过程中偶遇小偷付某进而追赶的，这时偷车行为已经结束，徐某还能够被认定为正当防卫吗？

其实，财产犯罪是正当防卫制度中一种非常特殊的情形，在财产犯罪中，例如盗窃罪，小偷虽然暂时取得财物，但是受害者在现场还来得及挽回损失的，视为不法侵害尚未结束，可以实行正当防卫。

因此，付某盗窃摩托车后逃跑，还没有跑远就被失主徐某发现，时间上具有连续性，徐某的行为仍然是正当防卫。

如果过了一个月，徐某在路边才遇到小偷付某和那辆摩托车，这时不法侵害已经结束，徐某此时再驾车追赶就不是正当防卫了，有可能构成事后防卫。

二、徐某开车将小偷付某撞成十级伤残，是否构成防卫过当？

防卫过当，就是正当防卫超过必要限度造成重大损害，应当承担刑事责任。简单地说，它和正当防卫的最大区别就在于，防卫是否“明显超过必要限度”、是否“造成重大损害”。

说的再清楚一点，防卫过当要求手段和结果都过当，二者缺一不可。

本案中，我们不能只看到付某十级伤残的结果，就简单粗暴的认为徐某行为过激。

法院在认定防卫过当时，需要立足防卫人当时的立场，以一般人的理性判断，结合案件具体情况，作出综合判断，而不是站在上帝视角，看哪一方受伤严重，就支持哪一方。

在本案那种情况下，小偷随时可能逃跑，徐某来不及请求警察抓人，开车追击是他所能想到的最有效的手段。

法律不能强求徐某在面对偷车贼时也能保持绝对冷静，在追赶的同时还要保证对方的人身安全，那样未免过于苛刻。

因此，二审法院认为徐某开车撞人没有明显超过必要限度，不是防卫过当。即便付某最后遭受了严重损害，也是自己有错在先，不能要求徐某承担赔偿责任。

三、付某作为一个小偷，他有权利提出精神损害赔偿吗？

民法典规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，可以请求相应赔偿。

由此可以看出，申请精神损害赔偿的，主体一般是被侵权人。

从程序上讲，付某虽然是人人唾弃的偷车贼，但是当健康权受到侵害时，他同时也是本案的被侵权人，符合申请条件，有权申请赔偿。

从法理上讲，付某实施盗窃，自作自受，徐某正当防卫，不构成侵权。二审法院最终并未支持付某的赔偿请求。

这份二审判决不仅狠狠打了小偷一巴掌，也替徐某找回了应有的正义。

【关注@火华君说法！方便与您一起讨论分享案例，一起从实践案例中给其他人普法，学习法律知识，也能及时观看下一篇精彩文章！】