“他偷牛，被踢死了凭啥让我赔34万？”家属起诉牛主人，法院判了
不告而取谓之窃。
佛说偷盗之罪能让众生堕于三恶道，而必得两恶果，一为贫穷，二为失财不得自在；在道德和良知的约束下，多数人都会遵纪守法，但并非所有人都有这种觉悟，湖南发生了一起更为荒唐的案子。
两名小偷半夜偷牛，其中一人却被牛踢死，家属难以接受这种悲痛的结局，一纸诉状将牛主人告上了法庭，索赔34万；牛主人万般无奈，控诉道：他偷牛，被踢死凭啥让我赔34万？
那么牛主人能否胜诉呢？
事发经过：
李军，湖南人，因家庭经济条件不太好，早早辍学外出打工；但由于学历不高，又没有一技之长，他能选择的工作十分有限，从事过饭馆服务员、也在工地上摸爬滚打；然而在外打工期间，却染上了赌博，辛辛苦苦攒下的钱也输的一干二净。
李军总是认为“自己手气好，能翻身”一次又一次的赌博，让他彻底沉沦；为了筹集赌资，李军四处找人借钱，甚至偷工地的材料贩卖，他也因为偷窃被开除。
在外打拼数年，工作换了又换，每次都是因为小偷小摸遭辞退，眼看年龄越来越大，李军也不想继续漂泊了，他返回了湖南老家；虽然家人苦苦劝说，但他还是恶习难改，在赌场又认识了张强。
两人都爱好赌博，又都有小偷小摸的习惯，很快便走到了一起，成了酒肉朋友，两人经常“踩点”四处打听，这一次盯上了邻村的老刘。
老刘年过六旬，早年丧偶，子女都在外面打工，家里只有老刘一个人；虽然老刘的家庭条件一般，但李军发现老刘家有一头耕地用的水牛，要是能把水牛卖了，两人能赚不少的钱。
定好地点后，两人伺机行动。
偶然有一天，两人打听到老刘生病住院，家里无人看守；李军觉得自己的机会来了，凌晨两三点钟，他和张强开车前往老刘家。抵达目的地，李军让张强望风，自己则去牵牛。
李军走进牛棚，定睛一看，这一看可把他乐坏了，没想到除了一头大水牛外，老刘又买了一头小水牛；李军想拉走小水牛，然而小水牛非常害怕，一直往大水牛旁边靠；急不可耐的李军想要强行拉走小水牛。
这一举动或许是激怒的大水牛，它抬起后脚猛踹了几下，这一脚刚好踢在李军的身上……在外望风的张强见他还没出来，也觉得非常奇怪，走进牛棚一看，李军竟然“睡”在了牛棚里。
张强叫了他几声，又推了他几下都没反应，他意识到情况不对，连忙背着李军慌慌张张的离开了老刘家。
李军死亡的消息很快就传到了家属耳中，他们自然是难以接受，好好的一个大活人怎么说没就没了呢？了解来龙去脉后认为是老刘的责任，牛是老刘的所有物，如果不是老刘的牛踢人，或许就不会发生这种事，于是李军的家属将老刘告上了法庭。
接到法院传票，老刘才觉得非常无辜，李军偷自家的牛，反而还要他赔34万？那么老刘需要赔偿吗？
法律法律：
根据《民法典》侵权责任编规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因侵权人故意或者重大过错造成的，可以不承担或者减轻责任。
以案说法
在本案中，被告人老刘为水牛饲养人，水牛踢死李军为已定的事实。双方在法庭上进行了举证和辩称。
李军家属认为：事发当天，老刘饲养的水牛踢死了被害人李军，应当承担侵权责任；事发后，老刘也没有采取任何措施，存在一定的过错。
老刘提交了医院的住院单并辩称：事发当天，他在医院养病，对发生的一切并不知情，而且李军想偷走两头水牛，属于盗窃；他因激怒的水牛，导致被水牛踢死，本人应当承担全部责任。
老刘是否有无过错，可以看过错原则，过错原则也是作为侵权责任的归责之一：1、行为人具有故意或者过失；2、以行为人过错程度作为侵权责任承担形式以及责任划分的依据。
纵观本案，事发当天老刘还在医院住院，对正在发生并不知情，我们不能苛刻老刘能预估或预料此事的发生，不在案发现场的老刘也无需采取任何急救措施。
至于在责任划分上，老刘既是被告人，也是潜在的受害人；因为李军以非法占有为目的进行偷窃，李军、张强两人对老刘的私人财物造成的侵害。
李军以盗窃水牛为目的，并在偷窃过程中激怒水牛，导致水牛踢死被害人；其行为是引发本案的主要原因，因承担全部责任。
经法院审理，最终驳回了李军家属的相关诉求。
法律并不是谁闹谁有理，一切都是有理可循，有法可依，而在本案中，张强犯盗窃罪，虽然盗窃未遂，但因以盗窃罪进行刑量。
张强和李军一同盗窃，李军死亡，张强是否采取了急救措施起到了基本保障义务呢？不管是刑事、民事责任，出于人道主义张强也因向李军的家属支付一部分丧葬费。
古人云：赌近盗、奸近杀；李军的短暂一生就完美的演绎这句话，我们也不能理所当然的认为：小赌怡情，因为所有的大赌都是从小赌开始的。
《“他偷牛，被踢死了凭啥让我赔34万？”家属起诉牛主人，法院判了》本文案例来源新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭。
