案例 重庆老人吃橘子噎死，其儿子向路过女子索赔8.5万，法院判了

你轧死小猫小狗啥的都要赔，更何况他是一个人，赔4.5万丧葬费合情合理。

家住重庆的小美遇到了一件令人揪心的事，她开车去看朋友，却没想到遇到了一场车祸，“碾”压了一位老人，死者家属索要8.5万元丧葬费，经过一番调解，小美赔了4.5万元，她本以为这件事就过去了，然而没想到经法医解剖鉴定，死者的胃部、喉部有柑橘，死亡状态符合窒息死亡。

也就是说，小美在“碾压”老人之前，老人就因为吃柑橘噎住了，导致窒息死亡；虽然小美也感到非常惋惜，但老人的死亡跟她并没有直接关系，她一纸诉状将死者家属告上了法庭，要求死者家属返还4.5万元的丧葬费。

那么小美能否胜诉呢？

案发经过：

2009年3月19日，小美下班后接到一个朋友电话，约好了饭局；小美便带着朋友小唐一块赴约，她一路驶出了城区，晚上7点多忽然又下起了一场滂沱大雨；小美怕发生危险，降低了车速。

在途经一段马路时，朋友小唐注意到前面有一个黑乎乎的东西，他提醒了一下小美；但天又黑、雨又大，小美并没有注意到这一情况，突然间，车子一阵颠簸，像是碾压到的什么东西一样。

小美心中一凉，连忙下车查看情况，她绕着车子走了一圈并没有发现撞到了什么；小唐也下车查看，这一看把他也吓了一跳，车子底下竟然有一个人，小唐试图去救老人，或许是因为天气过于寒冷，小唐已经感知不到老人的呼吸了，他意识到情况严重，连忙拨打了急救电话。

救护车和交警迅速赶到了现场，家属也陆陆续续赶到了“车祸”地点，但医生赶到现场的时候，老人就已经死亡了。

经过交警的初步调查询问，小美并没有违反交通运输管理超速、超载行驶，也没有遭车祸后逃离现场，但是造成了一人死亡，小美很有可能构成交通肇事罪。

交警对老人生活习惯、人际关系进行了调查，发现老人患有严重的精神疾病，属于限制性民事责任能力人，其家属应当起到照顾老人的责任。

老人一共有两个儿子，大儿子和小儿子都在外面打工，只有老人的妻子在家，但老人的妻子体弱病多，腿脚不方便很难照顾老人。

老人的妻子说：有时候他跑出去两三天，你找都找不到人；老人的妻子也想管住他，可是有心无力啊！

根据村民反馈，车祸发生之前，老人就躺在了路边；村民都知道他有时会席地而睡，所以也没有去搀扶他，刚躺下没多久就下了大雨，村民陆陆续续也都回了家，他们也没想到老人会一直躺在马路上。

结合村民提供的信息以及小唐的证词，在车祸发生之前，老人都一直躺在路上，又因为大雨遮挡了视线，这才导致了这起悲剧的发生。

从这些来看，小美并不承担主要责任，但是老人家属认为不管他是不是躺在路边，小美轧死人是事实，应当赔偿相应的经济损失，老人家属提出了8.5万元的赔偿。

小美并没有逃避自己的责任，但她也咨询了律师，按照当地的丧葬费补偿来算，她只需要赔偿3.5万元，8.5万元对她来说也是一笔不小的经济开支。

经过一次又一次的协商，小美和老人家属都各自退了一步，取了一个中间值4.5万元，小美支付了赔偿后，也获得了家属的谅解。

然而这件事并没有就此结束，老人虽然遭遇了碾压，身体也有多处车祸导致的伤口，但是真正的死亡原因并非车祸，而是咽喉部的柑橘，老人应该是吃了柑橘不小心噎住了，导致窒息。

村民看到老人“躺”在马路上，此时老人可能就已经因难以呼吸陷入了昏迷，从而窒息死亡。

小美开车路过，只是一个意外中的意外。

鉴定报告出来后，又一次引起了纠纷，小美觉得自己很委屈，既然老人已经死亡，那么她就不需要赔偿丧葬费，而老人家属则认为，老人还是遭到了碾压，小美也应该进行赔偿；双方争执不下，小美一纸诉状将老人家属告上法庭要求返还4.5万元的丧葬费。

以案说法：

根据案发时应当适用《侵权责任法》，第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的费用，造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

在本案中，老人死亡属于食用柑橘噎住喉咙导致的窒息，跟小美并无直接关系，而丧葬费已发属于侵犯他人的生命权，造成他人死亡的赔偿费用，只有侵犯他人的生命权，才需要赔偿丧葬费。

经法庭审理认为，老人的死亡并非由小美直接造成的，并不符合死者家属索要丧葬费的诉求，一审判决老人家属返还小美4.5万元的赔偿。

一审判决下达后，老人家属不服判决，又一次提出了上诉，二审驳回上诉，维持原判。

本案并不复杂，老人死亡是因为吃橘子导致窒息，跟小美并无直接关系，老人家属索要丧葬费并不合法，但是小美碾压老人的遗体为事实，老人的家属可以跟小美进行协商，或者以损害遗体为由起诉小美来获得相应的赔偿。

《案例 重庆老人吃橘子噎死，其儿子向路过女子索赔8.5万，法院判了》本文案例来源新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭。