沈阳一司机倒车时，老太离车7米倒下，向车主索赔17万，法院判了

我跟她距离七米，她摔倒我也要赔17万？

在无尽的追寻中，你会有一个又一个巧合和偶然，也会有一个又一个意外和错过；但要如何看待意外？

一场跌倒事故，在外人看来可能是一场不幸的意外，但轮到自己时，意外也可能被说成被他人“推倒”，家住沈阳的李师傅就遇到了一件糟心的事，他在倒车时，一位老太太在距离车子七米处的地方倒下，老人认为老伴之所以跌倒是因为李师傅倒车吓到她，于是一纸诉状将李师傅告上了法庭，索赔17万的医疗费。

事发经过

李师傅是沈阳某小区一位业主，普普通通，他跟常人一样，从事着一份普通的工作，为了生计早出晚归；要说李师傅哪里不普通，可能就是在他身上发生了一场意外事故。

事发当天，李师傅跟往常一样开车上班，当李师傅上车后通过后视镜发现有一对老夫妻在小区散步，因为距离较近，李师傅为了保证倒车安全，并没有第一时间点火倒车，而是等两位老人走出一定的距离后这才开始倒车。

李师傅通过后视镜发现两位老人走出了七米远，这个距离完全足够安全倒车了，然而就在倒车时，老太太却跌倒了，因为惯性的缘故，老太太在跌倒时还拉了一下身边的老伴，这导致老人重重的压在老太太身上。

李师傅见状，连忙下车查看情况，两位老人都上了年纪，从这一摔竟然都没能爬起来。

李师傅见两人“伤得不轻”，于是主动将两位老人送到了医院，李师傅出于好心将两位老人送回了家，本来是好事一桩，但没想到还没过几天安生日子，他就收到了法院的传票，两位老人竟然一纸诉状将他告上了法庭。

两位老人声称李师傅在倒车动作太大，吓到了老伴，这才突然跌倒；因此李师傅需要承担两人的医疗费，合计17万元。

李师傅是欲哭无泪，他倒车的时候距离两位老人7米远，就算“动作太大”也不会影响到两位老人的正常行走啊，而且在两位老人跌倒后，李师傅还特意将两位送医治疗，老人家属不感谢他也就算了，竟然还将他告上法庭？

李师傅虽然气愤，但是站在法庭上，光是义愤填膺可不行，他需要举证自己的清白。

那么李师傅是否需要承担责任呢？

以案说法

根据《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

在一审期间，李师傅认为身正不怕影子斜，因此没有拿出足够的证据来证明来举证清白，一审判决李师傅赔偿3万元，保险公司赔偿11万元。

一审结果宣判后，李师傅自然难以接受，选择了上诉，请求二审，请求法院驳回两位老人的诉求。

并表示上车后先通过后视镜观察了两位老人的行动轨迹，在确认安全后这才开始倒车，他的车距离两位老人有七米远，双方没有产生碰撞，不构成危胁，另外送两位老人就医完全是善意之举，而骨折情况是老太太的老伴撞压所致，跟他并无关系。

在司法实践中，民事侵权往往都要考虑四大基本要件：民事违法行为、因果关系、违法事实以及行为人主观上有无过错。

李师傅与两位老人素不相识，两者并不存在恩怨，他按照相关的交通规定进行倒车，他与老人之间并没有产生碰撞，因此不能认定为交通事故，老太太在本案中应当承担全部的责任。

从四大要件来看，李师傅一案并不属于交通事故，因此不存在民事、刑事违法，虽然李师傅确实进行了倒车，但李师傅跟老人之间的距离较远，难以确定老人是受了惊吓还是其与原因而跌倒。

根据相关的资料显示，老太太患有白内障，视力很模糊，她很难看清七米外的倒车行为；老太太会跌倒，因素有很多，可能是地面不平稳，也有可能是体弱，毕竟两位老人在小区散步，也有体力耗尽的情况。

从正常认知来看，李师傅只是正常的倒车，并没有做出过激的按喇叭等相应行为，因此老太太摔倒与李师傅倒车难以产生联系。

李师傅和老太太都没有直接的证据表明自己的观念，因此可以采取高度盖然性原则。

经过二审重新审理，认定老太太摔倒为个人所致与李师傅并无因果关系，因此李师傅不承担相应的赔偿责任，撤销一审宣判，驳回老太太家属的诉求。

对于帮不帮、扶不扶，人们始终都有自己的担忧，但是助人为乐是传统美德，不能因为单一的情况而放弃帮扶。

法律也是与时俱进，在法律中也有此规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

纵观本案，不难发现，李师傅是一种善意的帮扶，应当弘扬，而不是恶意的索取，并不是谁受伤谁有理，谁闹谁有理。