回顾 男子横穿铁轨被高铁卡住身亡，家属索赔80万，南京法院判了

2017年3月26日下午15时许，江苏省南京市南京南站发生了极其惊险的一幕——一名乘客被夹在了高铁列车和站台的缝隙中。这名乘客姓杨，重庆人，当时27岁。虽然列车进站时速度缓慢，司机发现杨某后也立即采取了紧急制动措施，车站工作人员也进行了救助。

可惜的是还是晚了，由于杨某被卡在缝隙中，车辆不敢轻易挪动以免造成二次损害。

只能让消防人员将月台拆除，这样一来救援速度不可避免的变慢，等待了一个多小时才将杨某救出。然而此时杨某已经没有了生命体征，一个年轻生命的骤然逝去，令人惋惜。最为伤心的还是他的家人，杨某家人难以接受这个事实，又难以知道越轨的具体细节。

悲伤之余将错怪在了列车与车站身上，认为是他们没有尽到相应的保障义务，遂将上海铁路局和上海铁路局南京站告上法庭索赔80万元。那么杨某之死究竟是谁的责任？这笔钱该不该赔？又有哪些法律依据？

这笔钱该不该赔，重点在于杨某卷入缝隙的原因，他是怎么进去的？

根据上海铁路局和上海铁路局南京站提供的证据：D3026次列车司机驾驶室的监控，以及目击者的证人证言、拍摄视频，还原了整个事情经过。可以肯定，杨某是自己越轨的，当时列车正在缓慢驶入站台。杨某突然从股道立柱间窜出来，越轨时有下蹲动作，而他当时所在的22站台并没有列车进站。

周围也没有多少乘客，不存在拥挤、推搡导致杨某坠下铁轨，另外在他奔跑的这个过程中。站台的值班人员以及21号站台正在等待列车进站的旅客，都看到了他，并有不少人大声呼救示意有车辆进站。其声量之大隔着视频都十分清楚，在现场的他不可能听不到，可他却恍若未闻。继续朝轨道而去，结果导致了悲剧的发生，他窜出得太突然。

就算是司机立马反应过来，也不可能刹住，紧急制动就已经是最好的方案了。杨某为何要越轨？有网友猜猜，他是不是走错了站台？南京南站的21站台和22站台之前有两条股道，但是由于这两个站台并不属于同一区域，所以出站口并不相通。要想从22站台去21站台乘车，只能通过换乘通道前往二楼的候车室，再次检票下楼。

一来一回比较麻烦，所以网友猜测，他是不是因为怕赶不到才会越轨。工作人员调取了杨某的出行计划后，否定了这一猜测，杨某乘坐的是从苏州方向驶来的G7248次列车。当天15时22分抵达南京南站，停靠在23站台，可他并没有购买涉事车辆D3026次列车的车票。

根据记录显示，他购买的是3月27日南京南站至汉口车站的票，也就是说杨某当天没有坐车计划了。不知道为什么，他却在下车之后没有出站，一直在站台徘徊。直到突然做出越轨之举身亡，到底为何突然越轨，原因只有他自己知道。

唯一能肯定的是，越轨身亡这件事，是他自己的原因造成的。所以上海铁路安全监督管理办公室查明后，出具的《铁路交通事故认定书》写明：杨某违法抢越铁路线路，是造成本起事故的主要原因。别说他没有D3026次列车的车票，就算是有，也无权直接抢越铁路线路。

这本身就是违法行为，杨某作为一个完全民事行为能力人，应该知道这种违法行为可能带来的危害后果。却依然希望或放任这种结果的发生，事实上这对自身生命健康受到损害是一种漠视和放任，那么也应当为自己的行为承担责任。

事发前，南京南站设置了充足的安全警示标志，事发后进行了及时救助。被告的代理律师认为被告不应承担赔偿责任，至于杨某家属所说的应当在站台上设置栅栏，这不符合规定、违背常识。法院审理后认为车站作为人流量较大的公共场所，无论安排多少人员在站台巡查，都无法杜绝类似本案自己跳下的情况发生。

因此，在地面有警示标识、站台有广播提示、站台侧面有提示、站台工作人员有提示的情况下，事后立即拨打急救电话也符合车站应急预案的规定。车站已经充分履行了安全保障与警示义务，故驳回杨某家属的诉讼请求，铁路与司机无责。

“规则是一种约束，也是一种保护”，生命只有一次，无论什么原因都不该心存侥幸无视安全警示规定。杨某的悲剧也是一个警示，擅自跃下站台横穿铁路不仅影响铁路公共交通正常运行，还危及自身性命给家人造成巨大打击。

法律依据：

《民事诉讼法》第一百四十二条：当事人在法庭上可以提出新的证据。当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定。

《侵权责任法》第七十六条：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。

《铁路法》第五十八条：如果人身伤亡，是因为不可抗力因素或者是由于受害人自身原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿损失。