钟点工擦玻璃不慎坠楼身亡，家属向“雇主”索赔70万，法院这样判

【事件回顾】

2021年6月23日，苏女士（化名）在某平台花费99元购买了一份“3小时上门日常保洁服务”，打算给家里来个大扫除。

次日14:00时，保洁人员崔某（化名）准时来到苏女士家开始清洁工作，16:26左右，清洁完家中的各个房间后，崔某想要站到窗台上清洁苏女士家户外的玻璃。

由于自家窗台有些高，担心发生危险的苏女士阻拦道“不要站在窗台上太危险了，外面的玻璃能擦到哪算哪吧”，可崔某却表示早就习以为常了不碍事，见状苏女士便没再阻拦自己忙着收拾起来。

可苏女士还没走到卧室就听到一声惊呼，出来后才发现崔某擦玻璃时失足掉下了楼，过了两分钟才反应过来的苏女士连忙拨打了110和120电话，可崔某还没到医院就已经失去了生命体征。

事情发生后，崔某的家属到苏女士家大闹了一场，要求苏女士支付精神损失费等各项赔偿，由于赔偿金额没谈拢，崔某的家属将苏女士告上了法庭，要求崔女士支付死亡赔偿金、精神损失费等共计70余万元的补偿。

（本案为实际案例改编，情节可能存在出入，仅供法律研讨）

【事件分析】

相信大家都比较好奇在该事件当中，苏女士是否应当承担赔偿责任？

首先，我们需要确定苏女士与崔某之间属于什么样的法律关系，在司法实践当中主要存在两种观点，雇佣关系或是承揽关系。

雇佣合同是受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬，以提供劳务为标的的合同；受雇人只需按照雇佣人的指示提供劳务，而无须考虑劳务是否产生雇佣人可期望的结果，受雇人就有权要求雇佣人给付报酬。

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。

雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可以综合下列因素分析判断：

1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；

2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备；

3、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；

4、是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果。

如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定时间定期、继续性给付劳动报酬，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。所以苏女士与崔某之间应为承揽合同关系。

根据《民法典》第一千一百九十三条，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。

本次事件中，崔某作为完全民事行为能力人，且从事多年保洁工作，在清洁外墙玻璃时应充分知晓其中发生危险的可能性，但在苏女士的阻止下崔某仍然坚持站在窗台上对外墙玻璃进行清洁，所以本次事件苏女士无需承担任何责任。

来源：东友律师团