《民法典》《担保制度的解释》后，废止的《担保法》及司法解释是否还可以继续适用（二至三）

《民法典》《担保制度的解释》后，废止的《担保法》及司法解释是否还可以继续适用（二）

第二，《时间效力》第3条规定的有条件适用新法的情况。

《时间效力》第3条规定，“旧法没有规定、新法有规定”的，适用新法，但适用新法，不得明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期。

一般认为，新法增加内容，是根据社会关系的发展变化和需求制定的更加完善的新规，比较旧法是进步的，适用新法调整当事人之间的法律关系更加合理。但是，新法内容在当事人设立法关系时是不存在的，不能要求合同当事人在设立法律关系时预见到立法的变化情况，新法内容是否符合各方当事人的合理预期，是否加重了一方的义务或责任，如果存在这些因素且适用新法对一方当事人不公平时，不应适用新法。

担保合同虽然是单务合同，但仍是两方民事主体的契约关系，一方的权利是另一方的义务，对一方有利时可能对另一方不利，适用新法有可能会存在减损一方利益的情况，在诉讼中如当事人提出适用新法明显减损其利益的，不得适用新法，仍应考虑根据原《担保法》及司法解释确定的原则，按以往方式处理。

（待续）

附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定

第三条 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。

《民法典》《担保制度的解释》后，废止的《担保法》及司法解释是否还可以继续适用（三）

第三，《时间效力》第7条、27条、54条针对担保法律关系，明确规定不适用原《担保法》及司法解释，适用《时间效力》的具体情况。

《时间效力》第7条规定：民法典施行前，当事人在债务履行期限届满前约定债务人不履行到期债务时，抵押或质押财产归债权人所有的，适用民法典401、428条的规定。

该条涉及“流押”“流质”的履行效力问题。禁止“流押”或“流质”，是比较传统的担保物权原则，确定这样原则的主要目的，是排除担保物权人趁人之危，恶意侵占抵押、质押财产的可能性。实际上，“流押”或“流质”是实现担保物权的一种方法，原《担保法》仅规定了禁止“流押”或“流质”，未明确不得以这种方法实现权利，是否还可以其他方法实现担保物权。

原《担保法》司法解释规定了涉及“流押”或“质押”合同的效力问题。该解释第57条规定：当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。

针对“流押”“质押”的问题，旧法解决了担保合同的效力问题，即担保合同约定的相关内容无效，不影响合同其他内容的效力，但未明确物权的效力问题，新法吸收了旧法的内容，在此基础上又进一步规定，担保权人不得直接享有抵押、质押物的所有权，但仍可以享有优先受偿权的物权内容。

《民法典》弥补了旧法的不足，在延续禁止“流押”“流质”的基础上，肯定了担保物权的法律效果，保障了担保物权人的基本权利，即约定了“流押”或“流质”内容的，视为约定了“抵押”或“质押”，法律禁止以直接享有所有权的方式实现担保物权，但可以就抵押或质押财产优先受偿，即以变价的方式实现担保物权。

新法与旧法对该内容规定的方向是一致的，新法的立法内容更完善，故《时间效力》明确规定，在涉及“流押”或“质押”情形适用法律时，可以溯及既往，直接适用《民法典》的规定。

（待续）

附《民法典》

第401条：抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。

第428条质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。