《民法典》禁止索要彩礼？法官：不！我不知道！
《民法典》颁布后，我的业余生活一直在忙碌一件事情，就是不断向身边的亲戚朋友、网友小伙伴们科普，《民法典》没有规定女婿、儿媳可以不赡养老人，也没有规定侄儿、侄女可以跟你的子女抢遗产，更没有规定彩礼成为历史产物、不许再要彩礼……
《民法典》关系到老百姓生活的方方面面，大家也非常关心这部法典的出台，但是！有关《民法典》的许多话题探讨都有跑偏的趋势，今天我们要说的，就是无数未婚男青年们都关注的彩礼问题。
我不止一次地在网上看到“《民法典》实施后禁止农村索要彩礼”的标题，这个说法真的很让人吐槽，为什么要刻意强调农村？还强调禁止呢？
当然，自媒体要吸引眼球，这点可以理解，但很多文章的解读也仍然延续这一思路，认为《民法典》时代，彩礼已经成为历史，国家出手，禁止借结婚收彩礼。
这一说法正确吗？
显然是错误的。
01 法律禁止借婚姻索要财物，《民法典》对该条款无变化
无论是原来的《婚姻法》，还是现在颁布的《民法典》都没有直接规定彩礼的问题，不仅没有对彩礼加以限制，连提都没有提彩礼这个词。
对此，有朋友要说，那没有直接规定彩礼，难道还没有间接地提到？万一换了其他法律词汇，但表达的就是彩礼的意思呢？
如果要这样说，那大家说的“彩礼”就是这一条。
《民法典》第1042条规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。
禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
我们可以看出，1042条第一款的后半截，说的就是“禁止借婚姻索取财物”，也就是说，法律所禁止的，是借婚姻索取财物，而不是禁止借婚姻索取彩礼。
而且，值得一提的是，对于该条的规定，《民法典》与原《婚姻法》的规定一模一样，连半个字、半个标点符号都没有变化，也就是说，原来法律怎么规定的，现在法律还是怎么规定，原来法律对“借婚姻索要财物”什么态度，现在就依然还是什么态度，并不存在《民法典》一出，家庭生活就来了翻天覆地的变化。
《民法典》没那么夸张，它不是一部颠覆性的法律，而是一部相对温和、吸纳了此前多年的法律、司法解释的成果的法律，也就是说，《婚姻法》时代到《民法典》时代是缓慢过渡的，而非急剧变化。
当然，这两部法条中间变化仍然有，但绝对不是自媒体炒作的这个。
咱们泛泛而谈地说了关于这条前后法律的态度：无变化，那么，我们再来直接解析一下，“禁止借婚姻索取财物”到底是什么意思？

02 法律并不禁止索要彩礼
借婚姻索取财物，是指的索要彩礼吗？
我发觉好多网友，特别是单身男青年，跃跃欲试地举手，拼命表示当然是！彩礼也是财物，索要彩礼肯定是索取财物呀！
然鹅……
标准答案是否定的。
索要彩礼并不等同于索要财物，要说清楚这个问题，还要从彩礼的渊源说起。
彩礼源于周代，周礼中对婚姻礼仪分为六礼，即纳采、问名、纳吉、纳征、请期、亲迎。
而纳采，就是“纳其采择之礼”，也就是男方到女方提亲，双方商定婚姻的仪式。
通常，纳采只需要一对活雁，表达言而有信之意（雁为候鸟，往来有信，顺乎阴阳）。
看到这里，有小伙伴就要说，咦？纳采只需要一对雁？那为何后来变成要钱要物，要一大堆财产？
别急，那是因为六礼中还有一个重要环节：纳征。
纳征是在经历前面几个步骤、婚事基本敲定后，男方派人送订婚礼物到女方家，比如在先秦时期是布帛、鹿皮等值钱的硬通货，而后来则发展到金钱财物、甚至还有店铺房产。
在商品经济发达的宋代，男方送的礼物包括非常广泛，还要列详细的礼单，我们在不少影视剧中也能看到相关演绎，确实是一笔巨财。
而这些男方送来的礼物，也就成了后世约定俗成的彩礼。
但是……
我们忽略了一点，彩礼他是要还回去的，我们在很多电视剧里都能看到，男方送来的那些礼物，女方家长再增添东西后，又作为嫁妆让新媳妇抬回男方家。
换句话说，男方的财物，左手出，右手进，还新添了不少。
这种情况下，法律能够说彩礼就是等同于借婚姻索取财物吗？
显然是不能的。
事实上，对彩礼的定义，法律界更倾向于认为，是男方父母对新婚小夫妻的赠与，彩礼是归属于小夫妻的家庭共同财产，是男方父母对新成立的小家的支援。
如果将彩礼一刀切地视作借婚姻索取财物，无疑是不符合社会婚姻习俗，也不利于家庭和谐。
但我们也注意到，生活中还有这样一种情况，男方送给女方的彩礼，最后并没有由新娘子带至小家，而是由新娘子的父母另行处理，有的由女方父母归为己有，有的由女方父母作为儿子娶媳妇的彩礼，又送了出去。
也就是说，彩礼不是送给女方个人的财物，而是送给女方家庭，由女方父母具体支配。
这种情况，在北方地区还比较普通，这又算不算借婚姻索取财物呢？
个人认为，虽然这种更接近“借婚姻索取财物”的形式要件，但基于当地风俗和惯常做法，也不能一律视为禁止行为，而要结合当地的实际情况以及男女双方家庭的态度判断。
如果男女双方是真心以缔结婚姻为目的，尤其是女方是诚心出嫁，婚后也积极履行夫妻义务，共同经营家庭、彼此照顾扶持，而非借婚姻敛财，即使收取的彩礼交给了女方父母处分，而未由女方带回小家庭，这种行为仍然不能认定为“借婚姻索取财物”，而是符合当地民俗的。

03 民法典解释中规定了彩礼返还的情况
我们之所以说《民法典》并不禁止彩礼，主要还是基于最高法关于适用民法典婚姻家庭编的解释（一）中关于彩礼返还的规定。
根据该解释的第五条规定（原《婚姻法解释二》第十条），当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，法院应当予以支持。
也就是说，如果符合习俗而给付的彩礼，法院是不会支持给付彩礼的一方主张返还彩礼的请求的，除非出现以下的情况，这种返还彩礼的请求才可能得到支持。
一是双方未办理结婚登记手续。
也就是说，男方给了彩礼，结果女方家庭拿了彩礼却不肯跟男方结婚，这种行为很可能被认定为借婚姻索取财物，甚至可能是骗婚行为。
因为男方给彩礼的目的是与女方缔结婚姻，当婚姻不能缔结时，彩礼就应当返还，大家就当没谈过这件事，一切恢复原状。
二是双方办理结婚登记手续但确未共同生活。
这种情况下，男女双方扯了结婚证，但因为还没办婚礼，或者其他原因，双方没有共同生活，也就是没有实际履行夫妻义务，事实上也没有实现缔结婚姻的目的。
这种情况下，男方给彩礼的目的也是没有实现的，有权要求返还彩礼。
三是婚前给付并导致给付人生活困难。
现实生活中，有的男方为了凑齐彩礼而四处举债，结婚婚后生活困难，但彩礼又被老丈人、丈母娘控制在手里，即女方父母手握财产，男方家庭却在吃糠咽菜辛苦还债，这也是不符合彩礼这一习俗的目的的。
就像我们前面所说，彩礼最初的目的是为扶持小两口建立小家，而不是趴在男方家庭上吸血。如果男方有余力能够承担较高彩礼，并且也愿意给付女方家庭彩礼，这符合民俗应当支持，但如果男方本身无此实力，“补贴”女方家庭的前提是自己家庭返贫，这是违背彩礼的原本目的，也不应提倡。
不过，值得注意的是，以上几种男方要求返还彩礼的情况，除了第一种未扯结婚证的情况之外，其他两种都是以离婚为前提的。
也就是说，如果男女双方还是两口子，男方给了彩礼又反悔，要求女方家庭退钱，这是不能得到法律支持的，立法者会倾向于认为，这属于家庭内部可以协商处理的矛盾，不宜用法律的手段解决问题。

小结：
关于彩礼的问题，无论是法律还是司法解释，其实都没有出现新的变化，法律没有直接规定彩礼问题，只规定了不能“借婚姻索取财物”，而到底哪些情况属于借婚姻索取财物，交由法官具体判决，并不会当然地将彩礼与之等同。
而司法解释中虽然规定了彩礼，但也明显指出，符合习俗的彩礼法律虽然不提倡，但也并不禁止，并且还规定了哪些情况下男方可以请求返还按照习俗给付的彩礼。
可见，彩礼仍是广大男同胞们甜蜜又头疼的“负担”，《民法典》时代丈母娘的要求依然是男同胞们为之拼搏的“指挥棒”，与其纠结要不要彩礼，不如积极奋斗，实现更好的自己。
彩礼只是为婚姻锦上添花的东西，拥有良好的生活、工作的能力，才是缔结幸福婚姻的最强保障。
