男子被拴着的狗咬伤，事后持棍连击数十下将狗打死，是否需要赔偿

张三是一名饭店业主，饲养了一条阿拉斯加犬。

在张三的饭店旁有个过街楼，通往一处无人施工的建筑工地。

一天，张三把狗拴在过街楼里的铁栅栏上，自己到饭店去做生意。

当天，李四和王五等三名朋友，一行四人在张三家的饭店附近的另一家饭店喝酒。

吃完饭后，李四和王五先出饭店，两人在过街楼前聊天等其余两人。

期间，李四接了电话，边打电话边进入过街楼，在过街楼内不知何故，被拴着的狗咬破了皮。

李四退出过街楼后，与王五站在过街楼门口蹲下逗了会儿狗，其余两个朋友出来。

李四与王五把其余两个朋友送走后，过了几分钟，李四到周围店里找了根长约1.5米的大头棒，回到过街楼，王五阻拦未果。

李四手持大头棒击打犬只，阿拉斯加犬挣脱绳索逃跑，躲至附近车辆底下。周围店铺内店员出来围观，张三未出来。

李四用大头棒将它赶出，用大头棒击打头部十几下。阿拉斯加犬逃跑到其他车辆底下，李四赶出后继续击打，阿拉斯加犬停止不动，李四观察一会儿后继续击打。

阿拉斯加犬挣扎躲到路边绿化带内，李四追上后继续连续击打十几下，直至阿拉斯加犬静止。

李四随后报警称自己被狗咬伤，警方到达现场后，张三也发现此事，张三、李四发生争执，警方建议李四去打疫苗，张三去给狗治疗。

张三为治疗狗伤花费四千多元，但犬只终因头骨碎裂治疗无效，于三天后死亡。

张三遂将李四告上法庭，请求李四赔偿经济损失30000元（阿拉斯加犬价值20000元、医疗费4360元、交通费480元、误工费3000元、饲养费2160元）

（本案例根据真实案件改变，部分内容在不改变原法律事实的基础上有改动，请勿对号入座。原判决结果在文末公布）

《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，李四故意击打阿拉斯加犬的头部，造成阿拉斯加犬死亡，如果不存在正当防卫或者紧急避险的情形，则需要承担赔偿责任。

李四是否构成正当防卫

《侵权责任法》第三十条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”

所谓正当防卫，是指行为人为保护自己、他人或者公共利益，对正在实施不法侵害行为的人所实施的防卫行为。

要构成正当防卫，必须符合下列条件

1.必须针对的是正在进行的、真实发生的不法侵害。

如果不法侵害只是当事人想象出来的，并非真实存在的，则构成假想防卫，行为人对此造成的损害后果需要承担赔偿责任。比如，张三坐在李四身上给李四按摩，王五以为张三在对李四实施殴打，冲进去将张三打伤，就属于假想防卫，需要承担赔偿责任。

如果不法侵害尚未发生或者已经结束，当事人对此实施所谓防卫行为的，属于防卫不适时，行为人对此所造成的损害仍然需要承担赔偿责任。

2.必须是针对不法侵害人本身实施

如果针对的是他人，则可能构成紧急避险，而非正当防卫。

3.必须具有紧迫性

这种紧迫性以社会大众的一般观念进行判断，民法上要求的是必须是迫不得已，如果可以采取其他方式制止侵害，则在民法上不构成正当防卫。需要注意的是，刑法上对正当防卫的限制比民法上的要宽松，如果针对犯罪行为所采取的正当防卫，并不要求必须是迫不得已，只需要具有必要性即可，这是因为如果刑法上也采取民法上的这种限制，将会放纵犯罪。

4.保护的权利必须是合法的

如果不是合法的权利，当然不能进行正当防卫。

5.不能超过必要限度

正当防卫的防卫程度应当以达到限制对方的不法侵害为限，不能明显超出，否则构成防卫过当，需要承担相应的责任。

本案中，李四所受的的侵害是阿拉斯加犬造成，并非人所造成，所以不可能构成正当防卫，只可能构成紧急避险。

那么，李四是否构成紧急避险

《侵权责任法》第三十一条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”

所谓紧急避险，是指行为人为使社会公共利益、本人或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的牺牲其中较轻的利益，保全较重利益的行为。

可以看出，紧急避险要求必须是在合法利益面临危险的情况下才可以实施。本案中，李四被狗咬伤后已经离开，面临的危险已经解除，所以不构成紧急避险。

综上，李四需要对张三的损失承担赔偿责任。

当然，由于张三将狗拴在外面，也存在一定过错，可以适当减轻李四的赔偿责任。但是，考虑到张三将狗栓的位置位于基本无人通行的场所，过错较小，所以减轻的程度也应当较小。

李四被狗咬伤，不管在过街楼里发生了什么，什么原因被狗咬伤，都可以要求张三赔偿，本来是占理的。但是酒后失德，在公共场所，多人围观的情况下，连续击打阿拉斯加犬头部，手段残忍，必须对其行为承担相应的后果。

原判决结果

一、被告李四于本判决生效之日起十日内赔偿原告张三各项损失9414元（犬只价值6000元、医疗费4360元、交通费100元，总价值的90%）；

二、驳回原告张三的其他诉讼请求。

关注@家子说法，每天我都会为大家讲述一些法律故事、法律常识。