恶犬连伤两人被打死，狗主反起诉见义勇为者赔钱道歉，如何评价？

小丽是一名25岁的年轻女性，养了一头牛头梗犬，十分喜爱，但因为这条狗属于烈性犬，所以小丽一直没有合法的饲养手续。

有一天，小丽要外出，就把牛头梗交给自己的朋友张三照管。

不料，牛头梗趁张三不注意，从房子内跑到某小区门口。

当时正值学校放学，小区门口人员众多。

牛头梗跑到小区门口后，将在门口李四饲养的小狗咬死，并将李四和李四的儿子手咬伤。

当牛头梗追咬另一条小狗时，在小区门口散步的王五和其他围观群众一起上前，用棍棒驱赶殴打牛头梗。

牛头梗在被驱赶过程中受伤，但仍然将追咬的小狗赶至一辆停放的车底下，在车底下将这条小狗的一条腿咬断。

王五等人急忙用棍子将牛头梗从车下赶出，并一起将牛头梗打死。

小丽得知事发经过，想到自己的狗被人打死，悲痛万分，将王五起诉到法院，要求王五赔偿自己的损失18500元，并要求王五给自己赔礼道歉。

（本案例根据真实案件改变，部分内容在不改变原法律事实的基础上有改动，请勿对号入座。原判决结果在文末公布）

本案中王五的行为属于正当防卫还是紧急避险？

本案中，王五在恶犬咬死一条小狗，咬伤两人一狗的情况下，为防止继续伤人伤狗，将恶犬打死，依照一般老百姓的朴素感情，都会认为不需要赔偿。

但法律上判定不需要赔偿，需要有相应的法律依据。

在法律上，对于明显故意损害他人民事权益的行为，阻却其构成违法的事由主要由两种，正当防卫和紧急避险。

这两种事由非常相似，但又有不同的地方，很容易混淆。

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的行为。

紧急避险是指为了使社会公共利益、本人或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的牺牲其中较轻的利益，保全较重利益的行为。

可以看出，正当防卫与紧急避险具有相当多的相似之处，比如说都是为了防止国家利益、公共利息、本人或者他人的合法权益免受侵害，都损害了他人的利益。

但两者的区别也是比较明显的，主要有以下几点：

第一，两者的危险来源不同，正当防卫的危险来源只能是来源于人的行为，而紧急避险的危险来源没有限制，可以来自于人，也可以来源于自然力或者动物。比如说，在航海当中遇到了大风暴,船上满载货物,如果不把一部分货物扔到海里,以减轻船的载重量,船就会被风暴给颠覆。在这种情况下,为了保护船的安全,就把一部分货物扔到海里面。就属于紧急避险。这里的危险来源于风暴，属于自然力。

第二，对危险来源的时间紧迫性要求不同。正当防卫对危险的紧迫性要求比较高，只能是正在发生的，实际进行的。而紧急避险只需要危险符合迫在眉睫，不采取措施必将发生就可以了，不要求必须是正在发生的。

第三，行为针对的对象不同。正当防卫只能针对非法侵害者本人实施，而紧急避险一般只是对第三人造成损害，而不会损害非法侵害者本人。

第四，对危险的违法性要求不同。正当防卫只能针对违法行为实施，而紧急避险并不要求危险来源是违法的，只需要符合迫在眉睫即可。

具体到这个案子里，由于危险来源于斗牛梗这个动物，所以只可能构成紧急避险，而不可能构成正当防卫。

而王五打死斗牛梗是为了保护周围人员和犬只的安全，是为了他人利息。事发时，斗牛梗尚在撕咬他人犬只，而且可能继续对周围人员进行攻击，给他人造成了迫在眉睫的危险。所以王五的行为属于紧急避险。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。”本案中，出现犬只伤人伤狗是由于小丽违反规定，饲养烈性犬，而且属于看管造成烈性犬跑出家门，相应的损失应由小丽自负，与王五无关。

现在狗的地位越来越高，甚至有些地方禁止食用狗肉，但一方面养狗人的素质参差不齐，存在狗粪到处扔，遛狗不牵绳，半夜噪音扰民等诸多问题，另一方面对养狗的管理制度缺乏，导致养狗者和不养狗者经常出现矛盾，期待相关制度早日规范，对低素质养狗者进行处罚或者禁止其养狗，以利于社会的和谐稳定。

原判决结果

一审

驳回小丽的诉讼请求。

案件受理费260元，减半收取130.00元，由小丽负担。

二审

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费260元，由上诉人小丽负担。

关注@家子说法，每天我都会为大家讲述一些法律故事、法律常识。