“岂有此理！你孩子多次偷我盒饭，被辣还要我赔偿？”法院：驳回
浙江男子周某，大学毕业后，经过过五关斩六将，竞聘进入了当地一家待遇好、工资高的企业工作。
男子周某平常工作比较忙，很少自己做饭。
其实，主要原因还是，周某的厨艺，确实令人不敢恭维，不要说别人，就是他自己，都认为自己做的饭，是天下第一难吃的。
因此，外卖盒饭，便成了周某的“家常便饭”。
然而，从2022年4月开始，周某却经常“吃不上饭了”。
原来，他点的外卖，总是没有收到。
起初，周某以为是送外卖的小哥没有送到，还特意打电话问了，双方还曾因此发生了争执。
随后，周某确定外卖小哥是对的，他每次都很敬业，均按时送到了自己居住的小区。
那么，问题一定是出在自己这边了，周某决定弄个水落石出。
后来，在一次外卖“不翼而飞”后，周某在小区查看时，被小区一位大哥告知，小区里出现了流浪猫，经常叼走外卖，还给他看了视频。
得知是这种情况，周某只得自认倒霉，他向小区物业和保安反映后，得到的答复是“尽快解决，保证类似的事情不会再发生”。
然而，接下来没几天，周某的外卖再次不见了。
想起上次物业保安“保证类似的事情不会再发生”的承诺，周某很生气，便去质问保安，为何又让流浪猫叼走了自己的外卖。
保安听了周某的话后，大呼冤枉，告诉周某，流浪猫早就被救助站的工作人员抓走了。
周某决定探个究竟，去小区监控室，调取了监控视频查看。
经过调阅监控视频，周某发现自己的外卖，是被自己隔壁邻居家5岁的小孩偷拿回家了，一连七八次，都是这样。
于是，周某向物业要来了该小孩父亲的电话号码，给其打电话，让他管束一下自己的孩子。
谁知道，得知周某打电话的原由后，小孩父亲在电话里，对周某一顿臭骂，称周某诬陷他家小孩。
放下电话，周某又来到小孩家，敲开门，说明来意后，又遭到了小孩爷爷等家人的无理驱赶，称周某诬陷他家小孩。
此时，周某被彻底激怒了，真是“不是一家人，不进一家门”，难怪有这样的熊孩子，原来是因为有如此不讲理的家长！
回家后，周某决定给熊孩子及其家人一个教训。
过了几天后，周某点了一份特殊的外卖：三个蛋挞，同时要求服务员特别加辣，最最辣、变态辣！最好是辣死我的那种！
不出所料，周某的外卖，再次“不翼而飞”了。
只是，周某这次，非但没有生气，反而有种“阴谋得逞”的窃喜。
随后，不到一个小时，周某便听到救护车“呜哇呜哇”地开进了小区。
原来，熊孩子再次偷拿了周某的外卖，吃了他特意点的“变态辣”蛋挞后，被辣得哇哇大哭，不一会儿，嘴巴红肿。
家人连忙联系了救护车，将他送进了医院。
到了医院后，发现孩子胃部也被辣伤了，需要住院治疗。
大约一个星期后，隔壁邻居一家人，来到了周某家，气势汹汹地质问周某，称周某故意在蛋挞外卖里放辣，导致了他们的孩子被辣伤，要求周某赔偿他们医疗费2000多元。
听了他们的话后，周某怒极而笑，“真是天大的笑话！我自己点外卖自己吃，我喜欢吃辣，关你们什么事？”
“你们的小孩偷拿别人东西，不好好管教，反而来我这里无理取闹，滚！”
不欢而散后，小孩的家长离开了，临走前丢下一句话：“你等着瞧，要让你赔得倾家荡产！”
周某以为他们说的气话，便没有放在心上。
谁知道不久后，2022年5月的一天，周某接到了法院的电话，小孩的家人，真的把自己告了。
【案例来源：西瓜视频，搜狐网等。】
接到法院的通知后，周某觉得，法院是讲理的地方，自己占理，因而并没有过多的担心。
但是，为了稳妥起见，他还是咨询了律师，然后在律师的帮助下，提出了答辩：
1、自己不存在过错。
自己给自己点外卖，放不放辣椒，放多辣，是自己的自由，没有侵害别人的权益。
2、自己在外卖多次被偷后，为了保护自己的财产权益，特别要求服务员加辣，属于保护自己合法财产权的正当防卫措施，同时没有超过必要的限度，依法不应当承担民事责任。
法院审理后认为，本案周某的行为不违法，亦不违背社会道德和公序良俗，没有过错，依法不构成侵权行为，不应当承担赔偿责任。
同时，根据我国《民法典》第一百八十一条的规定， “因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”
本案周某在外卖里加辣的行为，系为了保护自己的合法财产，采取的正当防卫措施，且没有超过必要的限度，依法不承担民事责任。
据此，法院作出判决，驳回了孩子家长的全部诉讼请求，诉讼费由孩子家长承担。
【律师说法】
“养不教，父之过”，熊孩子背后，必定站着一个熊家长。
熊孩子惹祸，无情于法，都是家长承担责任。
本案熊孩子的家长，其教育方式，真是堪忧啊！
我国《民法典》第一千一百六十五明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错的，应当承担侵权责任。”
根据该规定，认定侵权责任成立的，一般情况下，应同时具备以下四个方面的条件：
1、行为人存在过错。
这种过错，指的是法律上的侵权过错。
本案中，周某给自己点外卖，在蛋挞里，放不放辣椒，放多辣等，都是其个人的自由，没有侵犯他人的合法权益。
因而即使本案周某不正常地给外卖里加“变态辣”，但收货人是他自己，不违法，也没有违背社会公序良俗，不具有法律上的过错。
2、存在损害后果。
本案偷外卖孩子被辣伤住院，造成了损害后果。
但是，该损害后果的法律责任，不应当由周某承担。
3、行为人的过错，与损害后果之间存在法律上的因果关系。
这一点，本案无从谈起，周某依法不存在过错。
4、行为人实施了侵权行为。
这一点，本案也不存在，周某的行为，不属于侵权行为。
综合以上分析，本案从侵权责任的角度看，周某不存在过错，不应当承担孩子被辣伤住院的赔偿责任。
我国《民法典》第一百八十一条明确规定： “因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”
本案中，男子周某在自己的外卖多次被偷后，为了保护自己的合法财产权，特别要求服务员加辣。
在外卖食物里加辣，不属于有毒有害物质，正常情况下，不会对人造成重大损害。
周某的行为，属于保护自己合法财产权的正当防卫措施，同时其没有超过必要的限度，根据以上法律的规定，不应当承担民事责任。
这里需要特别提醒的是，如果本案男子周某为了报复泄愤，明知可能会被小孩偷吃，在外卖食物里投放剧毒有害物质，则是严重的犯罪行为，可能会涉嫌故意杀人罪，甚至涉嫌构成危害公共安全罪。
因此，这里一定要注意，正当防卫措施，不能违法。
本案偷拿周某外卖的孩子的行为，从性质上看，属于盗窃行为。
对于盗窃，一般情况下，不构成犯罪的，可以给予相应的治安处罚。
构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
本案中，孩子才5岁，无论是治安处罚，还是刑事责任，他都够不上。
但是，孩子犯错，家长有责！
根据我国《民法典》的相关规定，监护人对被监护人的责任和义务，主要有：
“（四）教育和照顾被监护人；
（五）对被监护人给他人造成的损害承担民事责任。”
同时，《民法典》第一千一百八十九条也明确规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”
本案偷拿周某外卖的孩子才5岁，属于无民事行为能力人，根据以上规定，应当由其家长承担民事责任。
古人说过，“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”。
根据我国《刑法》的规定，一般情况下，盗窃行为，其盗窃的财产数额，需要达到一定的标准，才构成盗窃罪。
如果达不到法律规定的标准，依法不构成犯罪的，一般只能根据《治安管理处罚法》的规定，给予相应的治安处罚。
但是，有一种情形例外，即“多次盗窃”。
根据我国《刑法》第二百六十四条的规定，行为人盗窃公私财物的价值，虽然达不到“价值较大”的标准，但是“多次盗窃”的，仍然构成盗窃罪，应当依法追究刑事责任。
相应的，司法解释规定，“多次盗窃”，是指2年内盗窃3次以上的行为。
本案中，如果是成年人，在不到一个月的时间内，偷拿男子周某的外卖达七八次，根据以上规定，妥妥的盗窃罪无疑，无关盗窃数额大小了。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#头条创作挑战赛#
