“保姆病亡，凭什么要我赔158万？”法院：驳回，但可人道补偿
上海奉贤，来自农村的女子华某，勤劳善良，任劳任怨，在辛苦了大半辈子，孩子们都成家立业后，为了不给子女们增添负担，华某来到了大城市上海打工。
因没有一技之长，学历也低，很久都没有找到合适的工作。
后来，女子华某在年轻人的帮助下，向某网络护工平台提交了个人身份信息等资料，申请从事保姆工作。
不久，经过面试考察，女子华某成功入驻了该平台。
2020年12月，经平台介绍，女子华某来到雇主黎某家，负责照顾其患脑萎缩的父母。
女子华某非常珍惜这份来之不易的工作，在照顾黎某父母饮食起居、日常生活的过程中，尽心尽力，雇主黎某对女子华某的工作，也比较满意。
半年过去后，2021年7月8日上午，女子华某在黎某父母家，像平常一样，在照顾黎某脑萎缩的父母时，突然感觉自己身体不适，随后出现了发烧的症状。
女子华某起初没有在意，以为只是简单的感冒发烧，便找来了退烧药，自行服下。
结果没想到非但毫无效果，反而使病情更加严重了，体温从38.8℃，迅速上升到了40℃。
上午10点左右，女子华某通过微信，把自己生病的情况告诉了黎某的妻子。
黎某妻子在30分钟后看见信息，当即予以了回复。
黎某知道情况后，马上将女子华某生病发烧的情况，告诉了网络护工平台。
随后，黎某的母亲，多次提醒女子华某，让她去医院检查治疗。
但女子华某没有接受。
下午1点左右时，雇主黎某和其家人，以及平台的工作人员，先后来到了黎某父母家。
在发现女子华某病情加重，疑似昏迷后，马上拨打了120急救中心电话，将她送到医院检查治疗。
然而，不幸的是，女子华某最终经抢救无效，在医院死亡。
后经鉴定，其死亡原因为发热引起的急性呼吸衰竭。
事情发生后，女子华某的子女等家属，对这个结果表示无法接受，此前好好的人，转眼间就天人永隔了。
他们认为，女子华某的死亡，雇主黎某和网络护工平台均存在过错，应当承担赔偿责任。
在向黎某和网络护工平台主张赔偿，遭到拒绝后，女子华某的子女等家属，一纸诉状，将黎某和网络护工平台告上了法院。
【案例来源：中国法院网，上海奉贤区人民法院。】
女子华某的家属提出：
1、本案死者华某，生前受雇于黎某，照顾黎某脑萎缩的父母，双方之间，构成劳务关系。
根据我国《民法典》第一千一百九十二条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、本案雇主黎某，对死者华某没有尽到合理的安全保障义务，其生病发烧后，没有及时将她送医，存在过错，应当承担一定的赔偿责任。
3、网络护工平台，作为介绍女子华某去黎某家提供劳务的中介机构，案发当天华某生病发烧后，没有将她及时送医，也存在过错，应当承担一定的赔偿责任。
上海奉贤区人民法院受理了该案，审理过程中，被告黎某和网络护工平台，在答辩时均声称自己不存在过错，拒绝承担赔偿责任。
法院审理后认为：
本案华某经网络护工平台介绍，到黎某家从事保姆服务工作，工资由黎某支付，双方之间的法律关系，为劳务关系。
对于提供劳务者受到损害的赔偿责任划分，我国《民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”
首先，本案中，黎某作为雇主，为华某提供了安装有空调的房间，照顾其患有脑萎缩的父母，没有超出约定范围。
女子华某生病发烧，黎某及其家人得知情况后，及时提醒女子华某就医，后又联系120救护车送医，尽到了必要的救助义务，不存在过错。
女子华某死亡原因为发热引起的急性呼吸衰竭，属于自身疾病，没有证据表明，该损害结果系因提供劳务造成的，因此本案华某提供劳务的行为，与其死亡之间，不存在法律上的因果关系。
本案死者生病发烧后，自行用药，延误正确治疗，最后导致死亡，其损害后果，应由其自行承担。
其次，本案网络护工平台，系信息服务提供方，其提供的是促成交易的中介服务，不应当承担雇主的法律责任，对本案华某的死亡，不应当承担赔偿责任。
据此，法院作出判决，驳回了女子华某家属的诉讼请求。
但是，随后考虑到女子华某不幸去世，其子女等家属生活困难，在法官的说理释法和提议下，黎某和网络护工平台，两方都给予了华某家属一定的人道主义补偿。
【律师说法】
不知什么时候开始，社会上出现了一种非常不好的现象：老人非正常死亡后，子女等家属，生前不尽孝，死后又哭又闹，以“人死为大”为由，想方设法要求赔偿。
本案法院严格按照法律的规定，驳回了死者华某子女等家属的无理要求，维护了法律的尊严，向社会传递了正确的价值观，值得点赞！
“孝子床前一碗水，胜过坟头千堆灰。”
尽孝道，功夫在平时，而不是等其死后，讨要所谓的“说法”，甚至以讨要说法为名，讹诈钱财。
本案中，女子华某经某网络护工平台介绍，到黎某家从事保姆服务工作。
根据双方的合同约定，女子华某负责照顾黎某患有脑萎缩的父母，黎某按约定支付其工资，双方之间形成了劳务关系。
对于在劳务关系中发生的人身损害，其赔偿责任，根据我国《民法典》第一千一百九十二条，“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应当按过错划分，确定各自相应的责任。
根据以上规定，本案网络护工平台，只是信息服务的提供者，其提供的是促成交易的中介服务，不是雇主，不是劳务关系中的当事人。
因此，其不应当承担雇主法律责任，对本案华某的死亡，不需要承担赔偿责任。
而对于雇主黎某和提供劳务者华某，双方的责任，以及是否应当承担责任，则根据各自是否存在过错和过错大小，确定赔偿责任。
对于雇主，对提供劳务者的安全保障义务的要求，不能过于苛刻，法律的要求是，合理的、必要的，符合一般人正常认知即可。
本案中，黎某作为雇主，为女子华某提供了安装有空调的房间，让其与自己父母一起居住，照顾其患有脑萎缩的父母，符合一般人的正常认知，没有超出约定范围，更不违反法律规定。
在此情况下，本案黎某不存在违反合同约定的行为，在这个方面，也不能认为存在过错。
女子华某生病发烧后，黎某及其妻子通过微信得知情况后，及时提醒女子华某，尽快去正规医院检查治疗，随后又赶到现场，联系120救护车送医。
作为一个并不具备医学专业知识的普通人，黎某从普通人正常认知的角度，尽到了合理必要的提醒和注意义务。
随后又赶到现场查看，发现情况不对后立即联系120救护车送医，综合以上情况，本案黎某作为雇主，在女子华某生病发烧后，尽到了必要的救助义务。
法律不应强人所难，对当事人的法律义务要求，不能过于苛刻。
因此，本案雇主黎某，对提供劳务一方的华某的死亡，不存在过错，不应承担赔偿责任。
本案女子华某死亡后，经鉴定其死亡原因为发热引起的急性呼吸衰竭。
因此本案女子华某的死亡，系其自身疾病造成的，该损害结果，与其为雇主黎某提供劳务之间，不构成法律上的因果关系。
女子华某作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的身体健康状况，是最为了解和熟悉的。
“每个人都是自己健康的第一责任人！”
华某生病发烧后，自行用药，错误处置，不到正规医院检查治疗，导其最后致死亡的后果，其民事责任，应由华某自己承担。
最后，本案判决结果再次表明，那种“谁死谁有理”、无理也要闹三分的“和稀泥”做法，在法治的背景下，已渐行渐远，一去不复返了！
另外，本案黎某和网络护工平台，在法官的提议下，本着人道主义、人与人之间友善互助的精神，给予死者华某家属适当的补偿，属于自愿，值得称赞。
对此，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#我与宪法40年#
#头条创作挑战赛#
#律师来帮忙#
