“砸锅卖铁我也赔不起啊！”老人乘车猝死，家属索赔，法院：驳回

江苏无锡，男子陈某是一名网约车司机，为了养家糊口，他非常勤奋，整天在城市里不停地来回奔跑载客。

2021年11年22日早上，陈某像平时一样，通过手机网络平台接单，这一次，乘客是71岁的周大爷，是他的女儿在网络打车平台，替周大爷预约的。

根据陈某车上的监控录像显示，当天7点10分左右，周大爷上了陈某的车，然后坐在了后排座位上。

周大爷比较健谈，一上车便和陈某你一句我一句地聊了起来。

聊着聊着，不到3分钟时间，在前排驾驶室开车的陈某，注意到周大爷停止了说话，随后传来了他的鼾声。

陈某觉得奇怪，刚刚还在说话聊天的人，怎么转眼间就睡着了呢？

陈某便于7点13分25秒时，回头看了一眼，发现周大爷双目紧闭，鼾声如雷，但是感觉他身体似乎有抽筋的症状。

1分钟后，即7点14分33秒时，陈某再次转头查看，却见周大爷已停止了鼾声，低着头，身体也似乎一动不动了。

陈某连忙将车靠边停下，于7点15分12秒拨通了周大爷女儿的电话，将周大爷的情况告诉了她，并询问周大爷是否有疾病，是否可能存在危险。

周大爷的女儿接到电话后，回复陈某称，周大爷身体一直很好，可能是早上起床太早，睡着了，并让陈某叫醒他。

放下手机，陈某上前一边拍着周大爷的胳膊，一边呼喊：“老周、老周……”

然而，周大爷却没有任何反应，见此情景，陈某连忙拨打了120急救中心电话，同时迅速进入驾驶室，一路开着双闪、鸣着喇叭，风驰电掣地往医院赶。

不到10分钟，7点25分50秒时，陈某到达了最近的医院，周大爷被迅速送进了手术室抢救。

但是，1个小时后，医院宣布，周大爷因抢救无效去世，死亡原因为心源性猝死。

【案例来源：中国法院网，江苏省无锡市惠山区人民法院。】

面对这个结果，周大爷的女儿等家属无法接受，早上出门还谈笑风生的亲人，转眼间就天人永隔了。

周大爷的家属认为，事发当天周大爷乘坐陈某的网约车时突发疾病，陈某没有尽到安全保障义务，没有采取相应的救治措施，延误了救治时机，导致周大爷抢救无效死亡，陈某和网约车平台均具有过错，应当承担赔偿责任。

据此，周大爷的家属，一纸诉状，将司机陈某和网约车平台，北京某出行科技有限公司，告上了法院。

周大爷家属起诉的主要事实和理由为：

1、事发时，周大爷按约定乘坐陈某驾驶的网约车，中途周大爷犯病，陈某未及时救助，延误了时机，导致周大爷最后因抢救无效死亡，陈某存在过错。

2、陈某应为其过错行为买单，承担侵权责任，赔偿周大爷死亡各种损失50%的责任。

3、北京某出行科技有限公司，作为事发网约车平台，是周大爷乘车的承运人，根据民法典的规定，承运人应当保障乘客的人身安全，按照约定，安全及时地将乘客运送到目的地。

承运人未尽到相关责任和义务的，应当对运输过程中旅客的伤亡，承担赔偿责任。

因此，北京某出行科技有限公司，应当对本案陈某的赔偿责任，承担连带责任。

法院审理过程中，网约车司机陈某提出了答辩，主要内容为：

1、经医院检查诊断，周大爷死亡的原因为心源性猝死，是其自身疾病发作造成的，应当由周大爷自己承担责任。

2、自己作为一个司机，在事发时已经尽到了必要的送医救助等义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。

3、周大爷家属的诉讼请求，与事实不符，于法无据，法院应当依法驳回。

北京某出行科技有限公司则辩称，周大爷的死亡，是其自身疾病导致的，公司不存在过错，不应该承担任何赔偿责任。

法院审理后认为，根据我国民法典的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

但是本案中，周某乘车期间，因自身健康原因突发疾病，司机陈某发现后，第一时间联系了其女儿了解周某的健康情况，得到的答复是周某身体健康，无其他疾病。

随后，陈某进一步了解，发现周某身体异常，立即按照周某女儿的要求，拨打了120急救电话，并快速驾车将周某送到最近的医院抢救。

在此期间，根据事后调阅的监控录像等证据表明，陈某的反应是迅速及时的，不存在延误，其已履行了必要合理的救助义务，不存在过错。

相应的，本案网约车平台，北京某出行科技有限公司，亦不存在过错。

最后，法院作出判决，本案网约车司机陈某、北京某出行科技有限公司，均不需要承担侵权责任或者违约责任。驳回了周大爷家属的全部诉讼请求。

【律师说法】

曾几何时，“人死为大”，“我死我有理”，不问对错，动辄赔赔赔，令人诟病。

事实上，发生纠纷后，法律作为最后一道屏障，解决问题时，不应该过分“溺爱”和偏向死者一方，而应当公平公正。

更不应该对另外一方强人所难，过于苛刻。

本案中，网约车司机陈某不是医生，他不可能准确地判断出上一刻还谈笑风生的乘客，随后的“鼾声如雷”，是发病的前兆，并且具有生命危险。

实际上，根据生活经验，乘客在车上休息，睡觉是再也正常不过的事情了。

如果将这种情况下，乘客的突发疾病去世，认定为司机具有过错，难免太过于苛刻，是强人所难。

同时，本案周大爷乘坐陈某的车辆期间，突发疾病后，司机陈某第一时间联系了其女儿了解周大爷的健康情况，得到的答复是周大爷身体健康，无其他疾病。

在此情况下，陈某又进一步观察，发现周大爷身体异常，立即按照周大爷女儿的要求，拨打了120急救电话，并快速驾车将周大爷送到最近的医院抢救。

因此，陈某的反应是迅速及时的，不存在延误，其已履行了必要合理的救助义务，不应认定为存在过错。

自然的，也不应承担侵权责任。

正常情况下，根据我国《民法典》的规定，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

但是，本案陈某不构成对死者周大爷的侵权。

我国《民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”

以上规定，即一般侵权，其有效成立，应具备以下四个方面的条件：

1、行为人存在过错；

2、存在损害后果；

3、行为人的过错，与损害后果之间存在法律上的因果关系；

4、行为人实施了侵权行为。

本案中，陈某发现乘客周大爷发病后，第一时间联系其女儿，询问周大爷的身体健康情况，得到的答复却是周大爷身体健康，无其他疾病。

在此情况下，陈某并未懈怠，而是进一步关注，发现周大爷身体异常后，立即拨打了120急救电话，并快速驾车将周大爷送到了最近的医院抢救。

整个过程中，陈某的反应是迅速及时的，不存在延误，其已履行了必要的、合理的救助义务，不存在过错。

因此，本案网约车司机陈某的行为，不符合以上法律规定的应承担侵权责任的情形，不构成对周大爷的民事侵权。

本案死者周大爷，后经医院检查，确认其死亡原因为心源性猝死，系自身健康原因所致。

周大爷乘坐网约车，与网约车平台公司之间，形成了旅客运输合同关系。

一般情况下，根据民法典的规定，承运人应当保障乘客的人身安全，按照约定，安全及时地将乘客运送到目的地，否则即构成违约。

但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的除外。

我国《民法典》第八百二十三条明确规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”

本案中，周大爷的死亡，已由医院检查诊断，得出结论是其自身存在的基础疾病造成的，乘运人依法不承担赔偿责任。

本案发生后，有网友提出，这种情况，司机不可能要求每个乘客，乘车前提供健康证明。

乘客自身存在基础疾病的情形，就像隔墙扔砖头，砸中谁，谁倒霉！如果法律认定司机需要承担赔偿责任的话，则作为司机，谁都会担心哪一天会碰上，从而忐忑不安，无法全身心投入工作。

或者就可能会凭主观判断，对貌似“不健康”的乘客拒载，对整个行业，危害不小。

对此，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。

版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。

#我与宪法40年#

#律师来帮忙#​