事实胜于雄辩：郑爽“代孕弃养”现有证据与中美法律分析

#郑爽这颗瓜摘错了#“媒体舆论不是道德审判法庭！近日无论官媒还是自媒体几乎一边倒对郑爽“弃养事件”进行口诛笔伐，对郑爽进行道德审判，大有踏上一万只脚，让郑爽永不得翻身之势。但是鲜有媒体能做到“以事实为依据，以法律为准绳”，人云亦云，道听途说。据《中国经营报》调查了解，郑爽在一年之前就在美国找律师争取孩子的抚养权。”以上为某先生为郑爽鸣冤原文。最近，网络上出现了类似上述“以正义自居”的一股所谓“清流”，一副高高在上的样子。在刚哥看来其实就是不懂装懂，自己是法盲却评论别人不懂法。

对这位先生的说法不敢苟同，心中有五大疑问现列举如下：

《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日修正）第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。录音属于视听资料，而且郑家对此未予否认，声称是气昏头了才讲出的气话。因此，关于弃养一事媒体做出的评论有事实依据作为支撑。

依据这张传票，显示郑爽起诉了张恒，且诉争为抚养权。这个可以作为证据，但它只能证明郑爽在争夺抚养权，也即她有可能抚养孩子。然而它并不能排除弃养的可能性，因为弃养与争夺抚养权之间并没有必然的因果关系。

比如一个人去争夺一块面包，就一定是给自己吃吗？说不准他看到旁边有个人需要面包，抢到就送给他了。就像郑爽所说：孩子送人是好事情，其实是满足了没有孩子家庭的遗憾，这个错误至少可以让对方的压力都没有那么大，至少我们做了一件好事情。还有一种可能性就是：依据美国法律，如果郑爽没有取得监护人资格，弃养恐无法进行。

首先，我们要区分这两组证据。录音是视听资料，录音的内容可以直接证明待证事实，因此其为直接证据。而传票是书证，因为依据其内容并不能直接证明待证事实，因而其为间接证据。间接证据还需要其他证据相互印证，形成一个完整的证据链才能证明待证事实，但至少目前还没有新的证据可以与其相互支撑。通常来说，直接证据的证明力要比间接证据高很多。

美国是孩子的天堂，后面的话还要说吗？虽然美国有联邦和州两个司法系统，但是弃养绝大数州都视其为重罪，而且主观犯意是重要的要件之一。

《中华人民共和国刑法》第七条：中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法，但是按本法规定的最高刑为三年以下有期徒刑的，可以不予追究。第二百六十一条：对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 因此，第七条规定的在境外犯罪的，可以不予追究是有条件的不追究，如果行为和情节恶劣，那就是应当追究。#走进刑法殿堂#

明星身上被社会赋予了更多的光环和期待，反过来也承载了更高的注意义务，权利和义务对等才是一个法治国家的应有之义。这边郑爽这个瓜还没摘完，那边华晨宇张碧晨又未婚先育，而且还继续保持单身状态，真是一波未平一波又起啊。疫情期间，请大家把更多精力放在自身防护和抗疫上，郑爽之类就让他们随波逐流吧。明星有德行远，无德就应彻底凉凉！对于网络上为郑爽喊冤叫屈之流的观点，你有什么看法？

更多精彩，请关注@刚哥说法365