“不忍了！15个人打我，只能自己杀开一条血路！”法院：正当防卫

湖南湘西，某中学初二学生蒋某，性格内向，不善言辞，在班级里，学习成绩一直中等偏上。

蒋某不是本地人，因父母做生意的原因，从外地转入该校学习。

据蒋某称，事发前，其曾多次被当地同学欺负、殴打，但他却因为害怕，没敢告诉老师和家长。

但是，为了防身和给自己壮胆，他偷偷地购买了一把折叠刀，随身携带。

案发当天，年仅14岁的蒋某，在学校男厕所里，再次遭到了15名同年级学生的殴打，在此情况下，蒋某掏出身上的折叠刀，一边大声喊叫，让他们散开，一边胡乱挥舞手中的折叠刀。

混乱中，有3名学生被刺伤，蒋某也趁机逃出了男厕所，快速离开。

事情发生后，学校报了警，3名受伤的学生迅速被送到了医院检查治疗。

后经法医鉴定，被蒋某刺伤的学生，其中2人的伤情为重伤二级，1人为轻微伤。

【案例来源：湖南省湘西自治州中级人民法院。】

接着，公安机关以蒋某涉嫌构成故意伤害罪，对其采取了刑事强制措施，送进了看守所。

侦查终结后，公安机关依法将案件移送到了检察院审查起诉。

当地检察院审查后认为，本案蒋某事先准备刀具，被动应约，造成2重伤1轻微伤的严重后果，其在可以选择报警和告诉家长、老师的情况下，自行采取暴力手段解决，不构成正当防卫，应当追究刑事责任。

据此，检察院以蒋某犯故意伤害罪，向法院提起了公诉。

法院审理后认为，本案蒋某是在遭受多人殴打、生命安全受到严重威胁的情况下，为求自保，被迫进行的还击，依法属于正当防卫，不构成故意伤害罪。

公诉机关指控被告人蒋某犯故意伤害罪，不能成立，遂判决蒋某无罪。

法院的判决结果下达后，当地检察院不服，依法向其上级检察院，湘西自治州人民检察院申请，提出了抗诉。

但是，时隔两年后，湘西自治州人民检察院认为抗诉不当，撤回了抗诉。

至此，蒋某无罪的判决，在湘西自治州中级人民法院的准许撤回抗诉的《刑事裁定书》送达之日，发生了法律效力。

蒋某从案发被采取刑事强制措施，到最后无罪判决生效，一共经过了3年时间，期间，蒋某在看守所度过了11个月。

【律师看法】

本案是关于正当防卫的具体适用和认定的典型案例，该案检、法两院的意见，分歧很大。

事实上，司法实践中，正当防卫在具体案件的适用上，一直存在争议。

根据我国《刑法》的规定，正当防卫，是指为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。

正常情况下，在可以选择合法手段进行防卫时，就应当使用合法手段保护自己的合法权益。

但本案的特殊性在于，蒋某事发时不到15岁，从其人生阅历、生活经验看，其在被十几人叫走，准备殴打时，内心的恐慌和害怕，是可想而知的。

在这种情况下，他携带折叠刀，并非出于故意伤害别人的目的，而是自保。

同时，告诉老师或者家长，一方面可能时间来不及，更重要的是，这样做，即使阻止了这一次，下次却很可能会遭到更为严重的报复和侵害，因此这根本无法真正解决问题。

在防卫的度上，要求他在被十几人围住殴打的情形下，保持理智，把握好度，这对成年人来说，都是几乎不可能做到的，更不要说一个不到15岁的学生。

本案蒋某被十几人叫去厕所殴打，其事前准备折叠刀，不能作为其具有伤害他人故意的依据，而应当结合全案，综合考虑。

蒋某携带折叠刀，是为了壮胆和自保，在案发时，他也没有主动伤害别人，是在遭到围殴的情况下，被逼无奈拿刀挥舞，刺伤受害人的。

因此，事前准备工具，只要其目的是为了防卫，就可以认定为正当防卫。

本案蒋某的行为，符合正当防卫的构成要件，依法应当认定为正当防卫。

如前所述，正当防卫是为了保护合法权益，使其免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的合法行为。

正当防卫，根据法律规定，应当符合以下五个方面的条件：

1、正当防卫的前提，是存在不法侵害。

不法侵害，即非法侵害，指违反法律规定，侵害国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。

存在不法侵害，是正当防卫成立的前提。

2、不法侵害正在进行。

不法侵害正在进行，是正当防卫成立的重要条件，只有对正在进行的不法侵害，才能实施正当防卫。

提前防卫、假想性防卫，以及事后防卫，都不属正当防卫。

3、防卫人必须具有正当防卫的意识。

在主观上，防卫人必须具有明确的防卫意识，清楚地意识到自己正在被不法侵害。

从而作出防卫行为，阻止不法侵害的进行。

4、正当防卫，必须是针对不法侵害人本人。

正当防卫行为，必须是针对不法侵害人本人进行，不得伤害其他的人。

5、正当防卫，不能超过必要的限度。

正当防卫，除了刑法规定的八种严重暴力犯罪的情形，可以实施无限防卫权外，应当在合理限度内实施，不能超过必要的限度。

正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的应当承担刑事责任。

本案蒋某在遭到15人围殴，人身安全遭受严重威胁的情况下，拿出携带的折叠刀挥舞，意图吓退殴打他的人，阻止正在进行的不法侵害。

在此过程中，刺伤3人，造成2人重伤，1人轻微伤，没有超过必要的限度。

符合以上法律对于正当防卫的规定，应当认定为正当防卫。

实际生活中，都知道一个道理，理论和实践，具体操作起来，是存在差距的。

对于正当防卫，在冷静、理性的情形下分析，大多数人都能理解。

但是，在突如其来的不法侵害面前，在那种紧急情况下，能作出正确选择，合法地实施防卫，却不是多数人能够做得到的。

在此情况下，把握正当防卫的度，更是难上加难。

两高一部（最高人民法院、最高人民检察院、公安部）对依法适用《正当防卫的指导意见》明确指出：正当防卫是否“明显超过必要限度”，认定时，应当考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。

认定是否超过必要限度，不能站在事后理性的角度，上帝的视角分析，而应该立足于当事人当时所处的环境去作出判断。

本案中，不满15岁的中学生蒋某，在学校多次被校园霸凌，案发时又被15个学生叫到厕所，围攻殴打，从当时他所处的环境看，他是孤立无援，恐惧害怕的。

在这种1：15，巨大力量悬殊面前，要求他防卫时把握好度，避免重大伤害后果，是十分苛刻的。

而立足于他当时所处的情境，结合社会公众的一般认知来判断，在那种情况下，造成2人重伤、1人轻微伤的后果，不能认为超过了必要限度。

刑事案件中的抗诉，一般是指人民检察院认为本级人民法院的判决、裁定确有错误的时候，向上一级人民法院提出的抗诉。

根据法律规定，有权对一审未生效的判决、裁定提出抗诉的，是作出该判决、裁定的法院的同级检察院。

对此，我国《刑事诉讼法》第二百二十八条规定，“地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。”

抗诉适用的情形，主要有以下几类。

1、检察院认为事实不清，证据不足的案件。

2、检察院认为判决、裁定适用法律不当的案件。

3、检察院认为严重违反诉讼程序的案件。

根据以上规定，本案检察院提起抗诉的理由，应为第2项，“认为判决适用法律不当。”

最后，值得一提的是，本案蒋某从看守所出来，回到学校后，却再也没有心思上学，他的案件，因迟迟未作结论，思想压力巨大，导致成绩一落千丈，不久即辍学打工。

他的人生命运，从此彻底改写。

因此有人说，司法机关办理的，是案子，也是别人的人生，必须慎重。

未成年不是违法犯罪的挡箭牌，校园霸凌现象，必须引起相关部门足够的重视。

对于本案，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。

版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。

#我与宪法40年#

#律师来帮忙#​

#头条创作挑战赛#​