被女友骗入传销组织，男子持刀致1死4伤入狱，检察院：正当防卫
#头条创作挑战赛#
陕西商洛，单身男子高某，因身无一技之长，没有固定工作，一直找不到合适的女朋友。
曾托人介绍女朋友，但是相亲时，当女方得知他是无房无车无存款的“三无”人员时，便都没有了下文。
失望之余，高某便将兴趣转移到了网络上，不久，他在网络上通过某手机交友软件，认识了江西宜春一女子，两人非常聊得来，很快便热恋起来。
随后，高某的女朋友称她想结束这种异地恋状态，要求男子高某去她居住的城市见面，并说已给他联系好了一份高薪的工作。
高某听后满心欢喜，怀着对未来生活的美好憧憬，他很快便收拾行李出发了。
出发前，毕竟是一个人孤身出远门，为防意外，高某特意准备了一把折叠刀藏在身上。
到达江西宜春后，男子高某被其女朋友安排到一家酒店住下，然后告诉他，第二天带他去公司办理入职手续。
第二天上午，大约11点多钟的时候，高某的女朋友和一个男子来到酒店，开车把高某带到一个公司楼下，然后他俩领着高某上楼，进入了一个房间里。
房间里有四名男子在打牌，高某的女朋友介绍说是公司的同事，并让高某先在这里玩一会儿，等下午上班后再去办理入职手续。
接着，高某的女朋友和开车送他过来的那名男子，两人便离开了。
两人离开后不久，打牌的四名男子邀请高某一起打牌，被高某拒绝，然后，高某便在一旁玩手机。
谁知道，打牌的四人见状，立即停止了打牌，上来要求高某交出手机，称这里有机密，不能拍照，必须上交手机。
意识到不对劲，高某拒绝交出手机，并借故欲离开。
四人哪里会让高某轻易离开，一拥而上，围住高某，此时，高某证实了自己的判断：自己上当受骗，误入传销团伙了。
高某欲强行离开，遂与四人发生了冲突，冲突中，高某的手机、钱包和眼镜，均被抢走。
即便如此，高某并未停止反抗，反而坚定了必须离开的决心。
见高某不屈服，难以对付，四名男子又叫来了另外四名男子增援，八人一起将高某团团围住，喝令他乖乖就范。
与此同时，八人还对高某进行推搡，要求他蹲马步。
在此情况下，高某为了尽快脱身，掏出此前准备的防身用的折叠刀，挥舞着警告他们不要靠近，让自己离开。
但是，高某的警告，没有起到任何效果，围攻高某的八人中，其中一个叫安某的，冲上前抢夺高某手中的刀，被高某连刺两刀，倒在了地上。
随后，高某又挥刀接连刺伤了四人，没人再敢阻拦，他趁机逃离了。
事发后，现场的人报了警，受伤的五人迅速被送到了医院抢救。
医院里，身中两刀的安某，因其中一刀刺中了心脏，不治而亡，其余四人均为轻微伤。
当天下午，公安机关在酒店里，将正打算离开江西的高某抓获，并对其采取了强制措施。
（案例来源：中国检察网。）
公安机关侦查终结后，认为高某受骗进入传销组织后，在八人要求其上交手机、限制其离开时，用事先准备的折叠刀刺死一人，刺伤四人，虽然具有正当防卫的性质，但是却明显超过了必要的限度，应当以故意伤害罪，追究其刑事责任。
公安机关遂以高某涉嫌构成故意伤害罪为由，将其移送到了检察机关。
受理该案的检察机关认真审查了该案，特别是多次讯问高某，听取了其辩护意见后认为，本案高某的行为，没有超过必要的限度，依法构成正当防卫。
检察机关的主要理由为：
首先，根据我国《刑法》的规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
本案中，高某因交友不慎，被女网友以谈恋爱、介绍高薪工作为由骗进了传销窝点，高某逃离时，受到八名男子的围攻和非法拘禁，高某为了摆脱以上八人，尽快脱身，在警告无效后刺伤了五人，其目的是为了逃脱，而非故意伤害他人。
因而本案高某的行为，依法具有正当防卫性。
其次，案发时，高某的手机、钱包和眼镜均已被抢走，又正被八人围攻和拘禁，还被要求蹲马步，不法侵害正在进行。
在那种情况下，高某很难预知接下来是否存在更大的危险，如果不尽快脱身，后面可能会遭受到更为严重的伤害，因此，对于高某来说，不法侵害的紧迫性，尤为强烈。
因此，本案高某遭遇的不法侵害正在进行，具有防卫的紧迫性。
第三，本案的关键一点是，虽然高某的行为导致了安某死亡，造成了严重的后果，但是，并不能据此认定高某的防卫行为，超过了必要的限度。
根据相应的司法解释规定，正当防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知，综合作出判断。
本案中，案发时高某被八名实施非法传销的男子围困在房间里，在手机、钱包和眼镜被抢后，还被其推搡和被要求蹲马步等，双方实力相差悬殊。
在此情况下，高某持刀挥舞，刺伤五人，不能认定超过了必要限度。其行为，在当时的情景下，符合一般人的正常理性判断。
因此，综合本案情况，高某的行为，属正当防卫，依法不负刑事责任。
最后，检察机关检方认为高某的行为不构成犯罪，作出了不起诉的决定。
【律师看法】
本案公安机关和检察机关，均认为高某遭受到了不法侵害，其依法具有正当防卫的权利。
分歧在于，高某的行为导致了一人死亡，四人受伤的严重后果，是否超过必要限度，构成防卫过当。
根据我国《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
司法实践中，认定正当防卫，通常有三要素，缺一不可，即：存在不法侵害、不法侵害正在进行、防卫行为没有超过必要限度。
换句话说，正当防卫，必须具备正当性、紧迫性和对等性。
本案中，争议的焦点是高某的行为，是否超过了必要的限度，故重点谈谈这一点。
司法实践中，对于正当防卫的认定，行为人是否超过必要的限度，一直是个大难题，也是最容易引起争议的一个方面。
比如当年的昆山反杀案，案发最初社会也好，律师专业界也好，对于到底是正当防卫，还是防卫过当，争议不止，直到最后最高人民检察院一锤定音，认定属正当防卫，争议才落下帷幕。
对于是否超过必要限度，构成防卫过当，两高一部（最高人民法院、最高人民法检察院、公安部）颁布的《关于正确适用正当防卫的指导意见》明确规定：认定是否属于防卫过当，应该准确把握防卫过当的适用条件，应当立足于防卫人当时所处的情境，结合社会公众的一般认知，综合作出判断。
正当防卫，只有在“明显超过必要限度，造成重大损害”的情况下，才构成防卫过当。
“重大损害”，是指造成不法侵害人重伤、死亡的情形，仅造成其轻伤，以及轻伤以下损害的，不属于重大损害。
防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知，综合作出判断。
本案案发时，高某被八名实施非法传销的男子围困在房间里，在手机、钱包和眼镜被抢后，还被其推搡和被要求蹲马步等，双方实力相差悬殊。
在此情况下，高某持刀挥舞，刺伤五人，不能认定超过了必要限度。其行为，在当时的情景下，符合一般人的正常理性和认知。
因此，综合本案情况，高某的行为，在当时的情境下，没有超过必要限度，属正当防卫，依法不负刑事责任。
本案中，很明显，高某通过手机网络，在某交友软件上认识的所谓女朋友，是从事非法传销组织的成员之一。
她虽然没有参与非法拘禁高某，甚至可能也没有直接参与非法传销活动，但是，正是她在网络上，以谈恋爱交朋友、介绍工作等为幌子，骗取受害人信任，赶来与其见面，然后被传销组织的其他成员控制，成为其中一员，或者直接成为受害人。
因此，本案高某的女朋友，与其他传销组织成员一起，构成共同犯罪。
共同犯罪，根据我国《刑法》的规定，是指二人以上共同故意犯罪。
共同犯罪的认定，除了行为人客观上都实施了同一犯罪外，主要是看其主观上是否具有共同故意犯罪的意思联络。
具体地讲，便是看行为人之间，事先是否有过谋划，是否商量过分工等。
本案中，高某被骗到江西宜春，正是该女子以谈恋爱、介绍工作为由，通过网络实施的。该女子的行为，与传销组织的其他成员，是经过了谋划分工的，他们共同实施，共同构成犯罪。
这是该类犯罪的典型特征，生活中，许多单身男子，便是上的这种当，吃的这种亏，应该引起重视，重点防范。
不起诉，根据我国《刑事诉讼法》的规定，是指人民检察院对公安机关侦查终结，移送起诉的案件和自行侦查终结的案件进行审查后，认为犯罪嫌疑人的行为不符合起诉条件或没有必要起诉的，依法不将犯罪嫌疑人提交人民法院进行审判、追究刑事责任的一种处理决定。
对于不起诉，根据以上规定，一般分三种情形，即法定不起诉、存疑不起诉和酌定不起诉。
存疑不起诉，又称相对不起诉，一般是因证据不足，存疑的情形。
酌定不起诉，是因情节显著轻微，酌定作不起诉处理。
以上两种情形，被告人都涉嫌构成了犯罪。
但是，法定不起诉，则是按照法律规定，不构成任何犯罪。因正当防卫，被检察机关作出不起诉决定，是典型的法定不起诉。
本案中，高某最初被公安机关认定为防卫过当，被以犯故意伤害罪移送到了检察机关。最后检察机关审查后认为公安机关定性错误，认定高某属正当防卫，对其作出了不起诉决定。
这种类型的“不起诉”决定，是法定不起诉，意味着高某不构成犯罪。
对此，你有何看法和建议？欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#头条创作挑战赛#
#奇案大侦探第一季#
