男子酒后病发身亡，家属向请客吃饭者索赔，法院：无责，人道补偿

陕西榆林，郑某夫妻家装修房屋，邀请男子吕某帮忙，当天收工后，郑某夫妻邀请吕某到餐馆吃饭，还叫来了另外一个朋友。

席间，三人共喝了两瓶白酒，郑某的妻子没有喝酒。

吃饭结束后，郑某的朋友自行离开，男子吕某虽然也喝了酒，但是其酒量大，精神状态还很好，便用郑某的摩托车，将郑某夫妻送回家，然后步行离开。

男子吕某离开后，来到一旅店，开房住下，期间还让旅店老板叫来了失足妇女，为其服务。

当晚半夜3点多钟，男子吕某突感身体不适，十分难受，遂给其妹妹打电话求助，其妹妹接电话后称要带孩子，脱不开身。

第二天11点左右，旅店老板查房时，发现吕某昏迷不醒，立即报警。

医护人员到达现场，检查发现吕某已死亡。后经公安机关法医鉴定，吕某系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作猝死，饮酒，是其死亡的诱发因素。

事发后，经过协商，旅店老板与吕某家属达成了调解协议，赔偿了吕某家属6.7万元。

接着，吕某家属又向当天与吕某一同吃饭的郑某夫妻和其朋友三人索赔，遭到拒绝。

随后，吕某家属向法院提起了诉讼，要求郑某夫妻和其朋友三人，承担吕某死亡的赔偿责任。

法院审理后认为，经公安机关侦查和法医鉴定结论表明，死者吕某死亡原因为饮酒诱发心脏病死亡，死者吕某作为成年人，在明知自己患有心脏病的情况下饮酒，对其死亡，应自行承担主要责任。

事发时，郑某夫妻及其朋友三人，并不知道吕某患有心脏病，吕某酒后的一系列行为也表明，其没有醉酒，意识状态是清醒的，因此，本案郑某夫妻及其朋友三人，没有过错，不应当承担民事侵权赔偿责任。

但是，基于本案实际情况，吕某是为郑某夫妻帮工后，一起饮酒死亡的，对于吕某的死亡，三人宜酌情予以补偿。

法院遂判决郑某夫妻承担相应补偿责任1万元，参与饮酒的郑某的朋友，承担相应补偿责任0.5万元。

一审判决结果下达后，吕某家属不服，提出了上诉，二审法院审理后，维持了一审判决的判决。

（案例来源：中国裁判文书网，【2021】陕08民终436号。）

【律师看法】

根据我国《民法典》规定，构成民事侵权赔偿责任，必须同时满足以下四个方面的条件：

一是行为人的行为违法；二是有损害后果；三是违法行为与损害后果之间，具有法律上的因果关系；四是行为人主观上存在过错。

本案中，有充分证据证明，吕某酒后处于清醒状态，从其酒后驾驶摩托车送郑某夫妻回家，步行到旅店开房、期间安排旅店老板给其找失足妇女等一系列行为，都能够充分证明其当时并未达到醉酒状态。

对于饮酒者身亡，同饮者具有过错，需要承担民事责任，根据我国相关法律的规定，主要有以下几个方面：

1、强迫性劝酒的；

比如，用“不喝就是看不起自己，不够朋友”等语言刺激、强迫对方喝酒，恶意劝酒的行为。

或者在明知对方已醉酒，没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为。

2、明知对方不能喝酒，或者身体不适，或者有基础性疾病不能饮酒等，仍劝其饮酒，恶意劝酒；

3、同饮者醉酒后，未将其安全护送，或者送往医院救治的；

4、同饮者酒后驾车，未进行劝阻，导致其发生交通事故，受到伤害的。

总的来说，共同饮酒者，或者酒局组织者，对醉酒者负有照顾、送医等义务，如果没有尽到义务，造成其死亡的，应承担一定的民事侵权赔偿责任。

但是，本案郑某夫妻和其朋友三人，不构成以上民事侵权责任，不应当承担吕某死亡的赔偿责任。

本案发生后，经公安机关侦查和法医鉴定，死者吕某死亡的原因，系冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作猝死，饮酒，是其死亡的诱发因素。

死者吕某作为成年人，在明知自己患有心脏病，不宜饮酒等情况下仍然饮酒，其死亡，应由吕某自行承担主要责任。

本案中，郑某夫妻和其朋友三人，事发前不知道吕某患有心脏病，事发期间，他们的行为，均在正常人的合理判断范围之内，没有超出一般人正常合理的行为之外，他们不可能预判到本案损害后果的发生。

因而，本案郑某夫妻和其朋友三人不存在过错，不应当承担吕某死亡的民事侵权责任。

本案判决结果经媒体报道后，有网友提出，本案男子吕某是酒后诱发心脏病死亡，不是旅店造成的，为什么旅店老板要赔偿？

原因有两个方面。

一是根据我国《民法典》的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所，负有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案男子吕某，酒后入住旅店，开房休息，相应的，吕某便与旅店形成了住宿服务合同关系，旅店有义务对住宿客人的人身安全，提供必要的保障。

当客人突发疾病，需要救助时，旅店应当采取必要的救助措施。

我国《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，作为旅店经营者，其提供的服务设施和服务，应当符合安全。

同时，对住宿客人生病、突发疾病等紧急情况，应进行必要的救助。

本案中，吕某死亡，旅店老板没有及时查看和救助，直到第二天11点多钟才发现，具有一定的过错，应适当承担部分民事赔偿。

二是民事活动，遵循自愿原则，本案旅店老板和死者吕某家属，是自愿达成的调解协议，内容不违反法律规定和公序良俗，合法有效，人民法院不会主动干涉。

法律具有道德评价和行为指引的功能，本案法院一方面正确适用法律，对“谁死谁有理”说不，郑某夫妻和其朋友三人，没有过错就是没有过错，没有法律责任，就是没有法律责任，不能因为死人了，就“和稀泥”，而是严格按照法律的规定，指出其无过错，不应当承担赔偿责任。

另外一个方面，充分考虑到本案实际情况，死者吕某系为郑某夫妻帮忙装修房屋，郑某夫妻是受益人，同时，事发时一同饮酒，从人道主义出发，判决三人每人酌情补偿5000元，符合情理。

对于本案，你有何看法？欢迎留言讨论，评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。

#奇妙知识季#

#315全民行动#