偷牛不成被牛“反杀”，小偷被牛顶死后家属索赔50万，结局如何

牛棚里惊现男尸，案情就是命令，接警后，警察立即出动，封锁现场、控制嫌疑人、尸检等……

不久捷报传来，命案告破，结果却令人大跌眼镜，凶手竟然是一头牛！！

不得不说，这头牛，真牛！

这是一个悲伤的故事，也是一个滑稽的事故。

偷牛贼偷牛，却被牛反杀，生而为人，死在畜牲手里，这是比当小偷还要丢脸的事！

新疆伊犁某地农村的张某，平时不务正业、好逸恶劳，经常小偷小摸，曾因犯盗窃罪被法院判处过一年的有期徒刑。

2020年4月，张某来到村民李某家，见家里没人，便进入房间里四处乱翻，没有找到值钱的东西，打算离开时，他发现李某家牛棚里有头牛，膘肥体壮，比较值钱。

于是在李某家里一无所获的张某，便进入牛棚，解开绳索，打算将牛牵走卖掉，不料该牛面对生人时，拒不配合，当张某靠近时，被牛突然顶了两下，锋利的牛角刺穿了张某心肺，致其当场倒地不起，不久死亡。

李某回家后，发现了躺在牛棚里的张某，十分害怕，立即报了警，警察赶到后，很快查明了张某的身份，搞清楚了其死因，当天张某到李某家偷牛时，发生意外被牛角刺穿心肺导致死亡，排除了牛主人李某及其家人的作案嫌疑。

然而，事发后，张某家属却纠缠不休，要求李某赔偿，他们先是搬到李某牛棚里处住着不走，李某报警后，警察赶到责令他们搬走了，然后，张某家属又到法院提起了诉讼，要求李某赔偿50多万元。

法院受理该案后，认为根据公安机关的调查，张某系盗窃犯罪时，被牛顶死，属意外事件，李某没有过错，不应当承担张某死亡的赔偿责任，因而驳回了其诉讼请求。

相反的，法院还认为，张某的行为，已涉嫌构成盗窃罪，但是因为其已死亡，不追究其刑事责任。

以上是一真实案例，针对该问题，下面，周律师将从法律的角度，结合具体的司法实践，和大家来谈一谈。

一般情况下，类似本案情况的事情发生后，到底该如何定性？养牛主人是否该对小偷之死负法律责任？

一般情况下，情景回放，是这样的：

勤劳的牛主人回家，第一件事就是去牛棚，查看牛饮食生长等情况。

当他走近牛棚时，赫然发现一个人，直挺挺地躺在地上里。

此时，他大脑一片空白，来不及多想，马上掏出手机，不假思索地拨打110报警。

在警察的提醒下，他随后又拨打了120，联系救护车。然后原地等待。

警察和医生赶到后，确认死者已死亡，无施救的必要。

随后由警察勘察现场，拍照记录等，法医将尸体运走，作进一步检查鉴定。

同时，办案警察向养牛主人调取监控录像。

他都一一照办，配合人民警察依法执行职务，是每个公民的义务，何况此时，养牛主人还是本案最大的嫌疑人。

只是，这里特别提醒一下，上交监控录像时，应该留存一份复制件，以防万一。

这里并非是恶意揣测，对办案机关不信任，而是应当多个心眼，小心无大错，因为此时，该监控录像，是证明自己清白的唯一证据，实在是太重要了。

如果万一丢失，或者被恶意删除，那么，对养牛主人来说，将是灭顶之灾。

此后，本案就由公安机关依法立案侦查。

法医经过对尸体的解剖分析，查探死者的死亡原因。

最后，公安机关最后综合法医鉴定报告、现场监控录像等证据，确定死者非他杀后，撤销刑事立案。

死者为何会出现在牛棚？一般而言，有两种可能。

1、可能是被他人杀害，抛尸于牛棚，牛棚并非案发第一现场。

这种可能，公安机关很容易排除，调取监控录像查看即可，从上述分析可以知道，公安机关撤销刑事立案了，意味着这种可能性已排除。

2、偷牛时被牛顶翻，倒地死亡。

小偷进入牛棚，意图盗窃，不料发生意外，牛认生，被顶了两下，尖锐的牛角刺穿其心肺导致死亡。这一切，都被现场监控拍摄了下来，警察通过调取监控录像，一目了然。

此时，死者系小偷，来牛棚偷牛而意外死亡的事实，便清楚了。

本案从法律性质上看，属动物致人损害的侵权赔偿案件。

在我国，动物致人损害，属特殊侵权，根据民法典的规定，动物致人损害的，动物的所有人，或者饲养管理人，应当承担赔偿责任。

但是，如果有证据证实，损害的发生，是被害人故意，或者重大过失造成的，动物所有人，或者饲养管理人可以不承担侵权责任。

回到问题中来，如果是接受养牛主人的邀请，前来参观的客人，则养牛主人有责任和义务，对客人的人身安全负责，比如，应排除地板湿滑，可能摔倒的隐患，应保障牛棚建筑不存在脱落、倒塌伤人的危险等等，保障客人的人身安全。

如果他没有尽到以上安全防范责任，导致客人受伤，他是应该承担民事赔偿责任的。

但是，养牛主人的牛棚，小偷不请自来，意图盗窃，是严重的违法行为，养牛主人没有责任和义务，保障小偷的人身安全。

这是法律的规定，也是道德的要求，是公序良俗。

因此，养牛主人在法律上，是没有责任和义务，保障小偷的人身安全的，是不应该承担小偷死亡的任何法律责任的。

小偷进入牛棚，打算偷窃，不料被牛顶翻倒地死亡，正常情况下，这是不可能发生的。

如今发生的这一幕，从法律上讲，属意外事件。

同时，因为盗窃是严的违法行为，小偷应该对自己的行为承担责任。因此，小偷死亡的民事责任，应由其自行承担

养牛主人无过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，养牛主人不应承担小偷死亡的任何法律责任。

小偷进入养牛主人的牛棚，打算偷窃，不料却被牛顶翻倒地死亡，其家属起诉要求牛主人赔偿50万，是否该赔？

这种情况，小偷的行为，已涉嫌构成犯罪，而养牛主人在民事责任上，无任何过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，养牛主人不应承担小偷死亡的任何法律责任，其家属向人民法院起诉，要求赔偿50万元的诉讼请求，没有法律依据，应当被驳回。

盗窃是严重的违法行为，小偷的死亡，应该由其自己对自己的行为承担责任。因此，小偷死亡的民事责任，应由其自行承担。

对此，你有何看法？欢迎留言讨论！

本文图片及素材来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。