“碰瓷”法律，碰到的必然是钉子：自身疾病发作身亡，责任自负

#普法行动#

与人吵架诱发心脏病身亡，责任自负。

气死人不偿命，也不需要赔钱！法院：你有心脏病还同人吵架，不赔

不到四十岁的男子，患有心脏病，因停车问题与他人发生争吵，导致心脏病发作猝死，后其亲属将与他吵架的人告上法庭，要求赔偿90多万元，结果会怎么样呢？

近日，上海市第一中级人民法院，对该案作出了二审裁定，维持了一审法院不赔的判决结果，目前，该判决已生效，发生法律效力。

死者王某和被告人荀某，二人为上海市奉贤区某社区居民。2020年11月28日早上，王某在社区弄堂门口随意停车，影响了住户进出通行，荀某看见后，便上前劝阻，双方因此发生了争吵。

事后不久，王某将车辆开走。

王某挪车后返回，大约上午8点40分时，双方在王某家门口再次相遇，因停车的事，二人又发生了争吵，争吵过程中，王某被路过的黄某劝住，返回了屋内。

然而，几分钟后，王某突然身体不适，一下子栽倒在地，黄某随即拨打了120急救电话。

后来，王某经抢救无效死亡。经法医鉴定，王某死亡原因为心脏病发作猝死，其生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病。

王某死亡后，其家属和荀某就赔偿问题多次协商，没能达成一致协议，随后，王某近亲属向上海市奉贤区人民法院提起了诉讼，他们认为，王某心脏病发作猝死，系荀某与其吵架引发的，因而荀某应对王某的死亡，承担一半的赔偿责任，即荀某应赔偿医疗费、赡养费、抚养费等90多万元。

上海市奉贤区人民法院审理后认为，本案中，被告人荀某没有过错，其劝阻王某停车的不当行为，虽然发生了争吵，但没有发生肢体冲突，没有超过必要限度，死者王某患有心脏病，其事先并不知情，不存在侵权的故意。

死者王某生前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，其自己不能控制自身情绪，诱发心脏病死亡，责任应由其自己承担。

因此，被告人荀某的行为，与王某的死亡，两者之间不存在法律上的因果关系，荀某也没有侵害王某生命权的主观故意或过失。因此，被告人荀某不应承担王某死亡的侵权赔偿责任。

最后，上海市奉贤区人民法院对该案作出一审判决，驳回了原告王某近亲属的诉讼请求。

一审判决下达后，王某近亲属不服，向上海市第一中级人民法院提起了上诉，后来，该院维持了一审判决，如今该判决已生效。

对于该案，应如何看待？

我国《民法典》规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

但是，根据该规定，民事侵权责任的成立，必须同时具备以下四个方面的要件，即损害事实存在、行为人具有主观过错、存在侵权行为、侵权行为和损害事实之间具有因果关系。

本案中，被告人荀某劝阻王某停车的不当行为，双方虽然发生了争吵，但并没有发生肢体冲突，荀某的行为，没有超过必要限度。

死者王某不到四十岁，其患有心脏病的情况，荀某事先并不知情，因而无法预见可能会造成其死亡的后果，故荀某在本案中，不存在侵权的故意。

被告人荀某的行为，与王某的死亡，两者之间不存在法律上的因果关系，荀某也没有侵害王某生命权的主观故意或过失。

因此，被告人荀某不应承担王某死亡的侵权赔偿责任。

本案中的王某，在自身有心脏病的情况下，其在生活中应自我调节，尽量保持情绪稳定，充分注意自身身体安全。

在车辆停放方面，根据《消防法》的规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。”

王某停车时，将车停在居民通行的主要通道上，阻碍了通行，同时也危害了消防安全，过错明显。

特别是其心脏病发作，更是自己没能调节和控制情绪的结果。

因此，王某的死亡，应由其自身承担责任。

曾经存在一种不正常的、错误的现象，即“人死为大”、“我死我有理”、一闹就赔，一打官司，没理也得“人道主义”赔偿等，扭曲了价值观，偏离了法治的轨道。

这种不正常的现象，必须纠正和扭转，药方就是真正做到有法必依，严格依法办事。

碰瓷之风不可长！

打麻将时病发不治身亡，麻友无责。

打麻旧病复发，数钱时抽筋死亡，家属起诉麻友巨额赔偿，法院：不赔

【案情简介】

死者帅某涛生前患有高血压，其喜好打麻将，经常去棋牌室打麻将。

2020年9月14日下午，帅某涛在棋牌室老板张某开设的棋牌室中，同张某等人打麻将，四人玩至五点左右时散场，帅某涛下桌数钱时，突然发现双手不听使唤，抽筋直发抖，在场人员劝他坐下来休息一会儿。

在发现帅某涛身体情况没有好转后，棋牌室老板张某及其他人员，马上联系了其家人，并拨打了120急救电话。随后，帅某涛被送往医院救治，此后，经过多次转院治疗，帅某涛因医治无效死亡。

帅某涛去世后，其亲属认为，棋牌室老板张某，以及同桌的其他牌友，应当承担赔偿责任，双方经过多次协商无果后，帅某涛亲属将棋牌室老板张某和其他牌友起诉至法院，要求他们共同赔偿帅某涛死亡的各种费用。

一审法院经审理后认为，棋牌室老板张某和同桌牌友等人，对帅某涛死亡共同承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，因此判决驳回了帅某涛亲属的诉讼请求。

一审判决下达后，原告帅某涛亲属不服，提出了上诉，最后，二审法院经过审理，裁定维持了一审判决。

对于本案，应如何看待？

我国民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

该规定的经营活动的组织者负有的安全保障义务的内容，应当在合理范围内界定，不能过高苛刻。

一般包括两方面，一是活动现场设施等应当安全，不存在安全隐患，如果因现场设施存在安全隐患而未予排除，造成参加者损害的，应当承担侵权责任。

二是活动参加人遭受意外损害后，活动组织者应及时救助等，如果因救助不及时，或者存在救援方面的失误，或者过错，应当承担侵权责任。

本案中，死者帅某涛的死亡，不是因为棋牌室设施存在安全隐患造成的，其发病后，作为棋牌室经营者的老板老某，及时联系了家人和救护车，救助方面，也是尽到了应尽的法律义务的。

另外一个方面，死者帅某涛亲属认为，被告棋牌室老板张某未经批准，擅自开设棋牌室，违反了相关管理规定，具有过错，应该承担一定的赔偿责任。

其实，这个观点是没有法律依据的，根据我国民法典的规定，行为人承担侵权赔偿责任的前提，是具有民事过错，同时该过错与损害后果存在法律上的因果关系。

本案中，棋牌室老板张某未经批准开设棋牌室的行为，只是违反了行政管理方面的法律规定，可能会受到相应的行政处罚，但是与本案帅某涛的死亡并无因果关系。

因此，本案棋牌室老板张某，不应当承担赔偿责任。

1、本案中与帅某涛一起在棋牌室里，自愿组局打麻将的其他牌友，该行为本身并无过错，属自甘风险参与文体娱乐活动；

2、本案中死者帅某涛的发病及死亡，系其自身患有的高血压等疾病引发，本案中，没有证据表明其他牌友，在打麻将前，知道帅某涛身体不适，或者知道其患有脑出血、高血压等疾病。

3、其他牌友在同死者帅某涛打麻将的过程中，没有发生过争执、推搡等促使帅某涛发病的危险行为，即帅某涛发病，不属他人的外部行为引起。

同时，死者帅某涛发病后，其他牌友也积极进行了救助，依法尽到了必要的救助义务，因此，该案中的其他牌友，也不应当承担赔偿责任。

一方面，帅某作为成年人，完全民事行为能力人，应对自己的生命安全负责，也对自己的身体健康状况最为了解，在明知自己患有脑出血、高血压等疾病，不宜久坐的情况下，去棋牌室打麻将，较长时间地娱乐，过错在自身。

因此，死者帅某涛的损失，依法应由其自己承担，人民法院的判决，是符合法律规定的。

虽然死者的死亡遭遇，令人同情，但是，感情不能代表法律，法院最终判决棋牌室老板和其他牌友，不承担法律责任，是无可指责的。

小偷进屋，被抓住是心脏病发作身亡，责任自负。

小偷进屋，被主人发现控制时，其心脏病发作死亡，家属索赔81万，法院：不赔！

生活中，如果发现家里来了小偷，该怎么办？正确处理方式是报警，同时控制住小偷不能让其逃跑，但是，在实施控制时，小偷突然心脏病发死亡，这时，会有什么法律后果呢？

几年前，广西桂林发生的一起案件，令人深思。

2018年7月10日，陈某和其儿子小陈，象平时一样，在自己家仓库里卸鸡蛋，忽然发现仓库卫生间里有一个陌生人，双方四眼一对，都感觉不对，陈某随即意识到是小偷，连忙大声质问道：“你是谁？来我家里干什么？”

这人不敢正面回答，支支吾吾几句话后便要逃走，陈某见状一边喊其儿子小陈报警，一边拉住他，不肯让他走。

一听要报警，这人一下子慌了神，急忙想要挣脱陈某离开，陈某就更加用力拉着他，两人在拉扯过程中，那人不小心踩到了一枚鸡蛋上，滑倒在地。陈某也顺势压在了他的身上，为了不让其逃跑，陈某将他压倒在地，并催促儿子赶快报警。

期间，在陈某压着他的过程中，他曾说过其身体不舒服，大概说了三次。陈某在其第一次喊不舒服时，松了一下察看，但当陈某一松劲，他就打算起身逃跑，就这样，陈某认为他是在骗自己，目的是想逃跑。所以就一直压着，直到警察赶到，这时，他们才发现这人呼吸非常微弱，显然是身体出了问题，警察立即联系了120急救，当医生赶到时，这人已经死亡。

后经查明，死者系黄某，经法医鉴定，黄某患有心脏病，初步认定为“死者胸腹受到挤压及心脏病导致急性呼吸循环功能障碍而死亡。”

事后，公安机关以陈某涉嫌构成过失致人死亡罪，向检察院提交了逮捕申请，检察院以事实不清为由，两次做出了不予批捕的决定。

2019年2月28日，广西桂林市象山区人民检察院以陈某犯过失致死罪提出了公诉，同时，死者黄某的家属，还提出了81万元的民事赔偿请求。

后来，法院在审理该案过程中，广西桂林市象山区人民检察院，以本案“不存在犯罪事实”为由，撤回了对陈某过失致人死亡罪的公诉。

对于死者黄某家属提出的81万元的刑事附带民事诉讼赔偿请求，法院认为因本案刑事诉讼部分，公诉机关依法撤回了公诉，其不属法院的受理范围，因此驳回了黄某家属的起诉。

对于该案，应当如何看待呢？

根据我国刑法规定，对于一般盗窃罪，需要盗窃数额较大，或者多次盗窃，才构成犯罪。

而入室盗窃，由于其具有非法侵入他人住宅行为，因此，无论盗窃数额多少，是否既遂，都构成盗窃罪，应当受到刑事处罚。

本案中，黄某已经进入了陈某家卫生间，意图盗窃，不法侵害正在进行，被发现后意图逃跑，陈某一边让其儿子报警，一边控制住黄某。

根据我国《刑法》规定，正当防卫是指，为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

本案中，陈某的行为，是适当的，没有超过必要的限度，至于黄某最终的死亡，是由于其自身患有心脏病，与陈某的行为，不具有因果关系。因此，陈某的行为，符合刑法关于正当防卫的规定，可认定为正当防卫。

对于正当防卫，依法不需要承担刑事责任和民事责任。

过失致人死亡罪，根据我国《刑法》规定，是指行为人因疏忽大意没有预见到，或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡的后果，剥夺他人生命权的行为。

由此可以看出，过失致人死亡罪，是指行为人存在两个方面的行为，一是疏忽大意的过失，另外一个是过于自信的过失。

构成本罪，有一个前提，即行为人应当预见到自己的行为，可能造成被害人死亡的后果，只是行为人主观心态上，出于疏忽大意或者过于自信而没有预见到，因而发生被害人死亡的后果。

本案中，陈某的行为，正常情况下，是不会致人死亡的，他对被害人黄某的死亡，不存在疏忽大意的过失，也不存在过于自信的过失。

另外，对于过失致人死亡的行为，重要的是，该行为必须跟被害人死亡的结果之间，存在因果关系。

本案中，公安机关曾做过模拟实验，结果表明，陈某控制黄某的按压行为，与其心脏病发，不构成因果关系。

诱发心脏病的原因有很多，可能是黄某自己情绪激动，或者恐慌，但这些不能成为陈某过失致人死亡的原因。

因此，本案中的受害人黄某，死亡的原因是其自身心脏病发作，与陈某的控制行为，没有法律上的因果关系，因而陈某不构成过失致人死亡罪。

法院最后的处理结果，符合法律规定，也符合普通善良人的正义道德标准。

因自身身体原因，疾病发作死亡，他人无过错，尽到了合理的救助义务的，不需要承担赔偿责任。

那种小闹小解决，大闹大解决，无理也要闹一闹的做法，已被法治狠狠抛弃。

碰瓷法律，碰到的，必然是硬钉子。

对此，你有何看法？欢迎留言讨论！

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。