民法典新规，城市养狗，弊大于利，动辄赔钱没商量

#法律人举案普法#

我的狗，既没咬你也没扑你，为何要我赔偿二十万？法院：赔！

路人被狗惊吓摔倒，你的狗，即使没有咬到人家，也没有扑着她，哪怕是距离3米远，也需要赔偿。

而且，要赔偿的不是一百、两百，也不是一千、两千，而是，二十多万！

这则入选《最高人民法院公报》的案例，恐怕会成为养狗人士的恶梦。

【案情简介】

时年62岁的欧阳老人，晚上散步时，经过李某的店面，被李某饲养的泰迪犬惊吓摔倒在地，因伤势严重，后被送往医院手术治疗。

出院以后，欧阳老人的损失，包括医疗费56000元、残疾赔偿金、营养费、交通费等，共计250963元。

狗主人李某拒绝赔偿，欧阳老人一纸讼状，将李某告上了法庭。

李某为自己辩解，并提供了现场视频，称其泰迪犬，对欧阳老人没有进行追赶、绊倒或者吼叫，案发时，泰迪只是往前走了约50厘米，并且是正常行走，不是冲撞或者往前扑。

法院调查发现，事发当晚，欧阳老人和丈夫散步，经过李某的店面处时，趴在台阶上休息的泰迪犬，见欧阳夫妇接近，站立起来，并向欧阳老人方向走了两步（约50公分），此时距欧阳夫妇约3米远。

欧阳老人见泰迪靠近，惊慌往左侧避让时摔倒受伤。

同时，本案中，李某对其所饲养的犬只未拴狗绳及其他约束。

欧阳老人在看到涉案犬突然起立，并向其逼近时，因本能的恐惧而避让，导致摔倒。

虽然犬只与人体不存在实际接触，但是，欧阳老人的受伤，与其具有因果关系。

在经过对欧阳老人损失金额的重新计算后，法院判决，李某应赔付欧阳老人209775.03元。

这是饲养动物致人损害的典型案例，动物虽然没有直接接触到受害人,但因其追赶、逼近等危险动作，导致受害人摔倒受伤,应认定受害人的损害后果，与动物的行为存在因果关系。

因而动物的饲养人，或者管理人应该承担赔偿责任。

这狗还能养吗？我的狗，栓在店内的，明明是他故意逗狗被咬，为何判我全责？

【案情简介】

四川成都，李某饲养着一只秋田犬，平时在其经营的茶饮店内，用绳拴着，2019年5月20日，文某经过店门口时，蹲下来挑逗这只秋田犬，被其咬伤，事发时，狗是栓着绳的。

文某治疗出院后，将该秋田犬的主人李某，起诉至成都市锦江区人民法院，要求其承担全部赔偿责任。

被告李某辩称，原告文某未征得其同意，擅自到其店内挑逗狗，自身存在过错，同时，自己的狗是栓着绳的，尽到了管理义务，对狗采取了相关安全防范措施，应当依法减轻赔偿责任。

法院审理时查明，秋田犬属《成都市禁养22种烈性犬》之一，系禁止饲养的犬只。

不久前，成都市锦江区人民法院对这起饲养动物损害责任纠纷案，作出了一审判决，判决秋田犬的饲养人李某，承担文某的全部赔偿责任，赔偿文某共计86364元。

对此，该如何看待呢？

我国《民法典》，施行时间为2021年1月1日，本案侵权行为，发生在2019年，应适用当时的法律和司法解释的规定，即适用《侵权责任法》的相关规定。

《最高人民法院关于适用民法典时间效力最新司法解释》第一条第二款的规定：

“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”

本案中，被告人李某饲养的秋田犬，属成都市禁止饲养的犬只，根据侵权责任法的规定，应承担绝对侵权责任。

本案中，虽然原告文某未征得被告人李某的同意，擅自逗狗，具有一定过失，但因被告饲养的秋田犬属于《成都市禁养22种烈性犬》规定的品种之一，根据侵权责任法规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，实行严格的无过错责任，不得进行过失相抵减轻饲养人责任。

我国《侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

因此，本案中，即使原告对损害的发生，也具有过错，但是，由于被告人李某饲养禁止饲养的犬只，给他人造成的损害，依法应承担全部侵权责任。

这是民法典的的特别规定。

在我国，城市养狗，总的来说是弊大于利的，养狗人士的爱心，一不小心，就可能成为自己的恶梦，养狗有风险，遛狗更须谨慎！

对此，你如何看待呢？欢迎留言讨论！

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。