规则面前无弱者，谁违法，谁担责，法不能让违法者获利
“明明是他横穿马路，却判我全责，我既赔钱又坐牢，我不服………”
因交通肇事罪刚刚服完刑的老李，丢了工作，找工作也没人要，处处碰壁，儿子也因为他坐过牢，不能考公务员，生活陷入一团糟。他一心想讨个说法。
这一切，都是因为两年前的那次车祸。
2019年8月28日晚10点，在河南郑州开出租车的老李，以每小时50公里的速度正常行驶时，一位横穿马路的男子突然窜出，他反应不及，发生了交通事故，后该男子经抢救无效死亡。
事故发生后，老李立即报警，在原地等侯，直到交警到来。
事后，交警部门认定老李负事故全部责任，老李不服，他坚定地认为，马路100米处就是人行斑马线，行人不走斑马线，横穿马路，行人也是有责任的，因此拒绝签字。
然后向上一级公安机关提出了复议，被维持。他也随之被关进了看守所。
法院一审认为老李构成交通肇事罪，判处其有期徒刑1年5个月。
老李不服，提起上诉后，二审法院发回重审，但重审后，他仍然被判处有期徒刑1年3个月。
【周律师说法】
1、本案中老李没有违反交规，其驾车属正常行驶，（在限速60公里的路段，以50公里/每小时的速度行驶）。
2、死者陈某横穿马路，且是在100米处有人行斑马线的情况下，突然窜出，横穿马路，属不遵守交通规则的行为，自身具有过错。
3、虽然我国《道路交通安全法》第47条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；……”，但是，本案中，老李即使有一定疏忽，操作不当，也不应该是全责。
因此，本次交通事故中，死者陈某应当承担部分责任。认定老李负全责不当。
《道路交通事故责任认定书》，是交警部门依法作出的，其证据效力较一般证据强，是法院审理案件的重要证据，一般情况下，这是没有问题的。
但是当它存在明显不当的时候，人民法院行使独立审判权，是可以不直接引用的，是可以根据审理查明的事实下判的，这方面的案例很多。
本案中，老李的行为构成交通肇事罪的依据，是根据我国《刑法》的规定，违反交通运输管理法规，致人重伤、死亡的，构成交通肇事罪。本案立案标准主要有以下3种：1.造成1人死亡或者3人重伤，负全责或者主要责任；2.造成死亡3人以上，负同等责任；3.负担事故全责或者主要责任，但无力赔偿数额达30万元以上。
老李被认定为构成交通肇事罪，触犯的正是该规定中“交通事故中造成一人死亡，负全责或者主要责任。”
具体适用上，可以认定老李负同等责任，那样，他可以不构成犯罪。
至少，这种情况，认定行人无责，车辆方负全责，是不公平的。
法治的真正内涵，应该是守法者无罪，违法者担责，而非“弱者”有理，更不应该“死者为大”，法律就是法律。
判断责任和承担义务，唯一的依据，应该是法律。
抓小偷时，致小偷病发死亡，需要赔偿81万？法院：不
生活中，如果发现家里来了小偷，该怎么办？正确处理方式是报警，同时控制住小偷不能让其逃跑，但是，在实施控制时，小偷突然心脏病发死亡，这时，会有什么法律后果呢？
几年前，广西桂林发生的一起案件，令人深思。
2018年7月10日，陈某和其儿子小陈，象平时一样，在自己家仓库里卸鸡蛋，忽然发现仓库卫生间里有一个陌生人，双方四眼一对，都感觉不对，陈某随即意识到是小偷，连忙大声质问道：“你是谁？来我家里干什么？”
这人不敢正面回答，支支吾吾几句话后便要逃走，陈某见状一边喊其儿子小陈报警，一边拉住他，不肯让他走。
一听要报警，这人一下子慌了神，急忙想要挣脱陈某离开，陈某就更加用力拉着他，两人在拉扯过程中，那人不小心踩到了一枚鸡蛋上，滑倒在地。陈某也顺势压在了他的身上，为了不让其逃跑，陈某将他压倒在地，并催促儿子赶快报警。
期间，在陈某压着他的过程中，他曾说过其身体不舒服，大概说了三次。陈某在其第一次喊不舒服时，松了一下察看，但当陈某一松劲，他就打算起身逃跑，就这样，陈某认为他是在骗自己，目的是想逃跑。所以就一直压着，直到警察赶到，这时，他们才发现这人呼吸非常微弱，显然是身体出了问题，警察立即联系了120急救，当医生赶到时，这人已经死亡。
后经查明，死者系黄某，经法医鉴定，黄某患有心脏病，初步认定为“死者胸腹受到挤压及心脏病导致急性呼吸循环功能障碍而死亡。”
事后，公安机关以陈某涉嫌构成过失致人死亡罪，向检察院提交了逮捕申请，检察院以事实不清为由，两次做出了不予批捕的决定。
2019年2月28日，广西桂林市象山区人民检察院以陈某犯过失致死罪提出了公诉，同时，死者黄某的家属，还提出了81万元的民事赔偿请求。
后来，法院在审理该案过程中，广西桂林市象山区人民检察院，以本案“不存在犯罪事实”为由，撤回了对陈某过失致人死亡罪的公诉。
对于死者黄某家属提出的81万元的刑事附带民事诉讼赔偿请求，法院认为因本案刑事诉讼部分，公诉机关依法撤回了公诉，其不属法院的受理范围，因此驳回了黄某家属的起诉。
对于该案，应当如何看待呢？
【周律师说法】
根据我国刑法规定，对于一般盗窃罪，需要盗窃数额较大，或者多次盗窃，才构成犯罪。
而入室盗窃，由于其具有非法侵入他人住宅行为，因此，无论盗窃数额多少，是否既遂，都构成盗窃罪，应当受到刑事处罚。
本案中，黄某已经进入了陈某家卫生间，意图盗窃，不法侵害正在进行，被发现后意图逃跑，陈某一边让其儿子报警，一边控制住黄某。
根据我国《刑法》规定，正当防卫是指，为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
本案中，陈某的行为，是适当的，没有超过必要的限度，至于黄某最终的死亡，是由于其自身患有心脏病，与陈某的行为，不具有因果关系。因此，陈某的行为，符合刑法关于正当防卫的规定，可认定为正当防卫。
对于正当防卫，依法不需要承担刑事责任和民事责任。
过失致人死亡罪，根据我国《刑法》规定，是指行为人因疏忽大意没有预见到，或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡的后果，剥夺他人生命权的行为。
由此可以看出，过失致人死亡罪，是指行为人存在两个方面的行为，一是疏忽大意的过失，另外一个是过于自信的过失。
构成本罪，有一个前提，即行为人应当预见到自己的行为，可能造成被害人死亡的后果，只是行为人主观心态上，出于疏忽大意或者过于自信而没有预见到，因而发生被害人死亡的后果。
本案中，陈某的行为，正常情况下，是不会致人死亡的，他对被害人黄某的死亡，不存在疏忽大意的过失，也不存在过于自信的过失。
另外，对于过失致人死亡的行为，重要的是，该行为必须跟被害人死亡的结果之间，存在因果关系。
本案中，公安机关曾做过模拟实验，结果表明，陈某控制黄某的按压行为，与其心脏病发，不构成因果关系。
诱发心脏病的原因有很多，可能是黄某自己情绪激动，或者恐慌，但这些不能成为陈某过失致人死亡的原因。
因此，本案中的受害人黄某，死亡的原因是其自身心脏病发作，与陈某的控制行为，没有法律上的因果关系，因而陈某不构成过失致人死亡罪。
法院最后的处理结果，符合法律规定，也符合普通善良人的正义道德标准。
小案件，判明大道理！
法律具有道德评价和行为指引的功能，法律应该鼓励正义、弘扬正能量，不能让守法者吃亏，违法者获利。
那种“我死我有理”，动辄赔赔赔的时代，已渐行渐远！
对此，你有何看法？欢迎留言讨论！
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
