老人酒店病发身亡，家属起诉酒店索赔90万，法院：酒店无错，不赔

66岁的陈老太因患肺炎，在其子女的陪同下，到厦门就医，当晚，他们就近入住了一家酒店。登记入住时，他们没有对酒店工作人员告知陈老太患病的情况。

中途，陈老太子女外出离开酒店，留下陈老太独自一人在酒店房间里。

突然，陈老太病发，其在拨打了子女手机后，乘坐电梯下楼求助，不料在电梯内吐血昏迷。

酒店工作人员发现后，立即拨打了120急救电话，但是，最后陈老太却因抢救无效死亡。

事后，陈老太家属认为，酒店管理不规范，三楼公共区域无服务人员值班，陈老太病发后，酒店服务人员没有帮助病人平躺、实施急救，导致错过了最佳抢救时间。

因此，向法院起诉，要求酒店赔偿各项损失共计90万元。

酒店方辩称，事发前，他们不知道陈老太有病，入住时也表现正常，老人发病晕倒后，酒店工作人员及时赶到现场，并拨打了120急救送医。

因为不清楚情况，也不是专业救护人员，因此不敢贸然挪动老人，但是，他们采取了必要措施，把电梯降至一楼，保持通风，等待救护车。

随后，酒店经理陪同就医，垫付了急救费用。因此，酒店方尽到了安全应尽的义务，不应承担侵权责任。

另外，死者本人及家属存在过失，子女未充分看护，且老人子女在接到老人求助电话后，仍未及时与酒店前台工作人员沟通。

厦门思明区人民法院审理后认为，酒店方尽到了其应尽的法律义务，不应当承担本案侵权赔偿责任，依法驳回了陈老太家属的诉讼请求。

【周律师说法】

我国《民法典》规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

但是，这里宾馆酒店安全保障义务的规定，是有限度的，应当在合理的限度范围内。

这个合理的限度，主要表现在几个方面，一法律特别规定，二是双方的约定，三是行业标准，四一般善良人的标准。

具体到本案中，酒店方是否尽到安全保障义务，主要看两个方面。

1、酒店方提供的设施，应当符合法律法规的规定，不存在安全隐患，陈老太的死亡，与酒店设施和服务没有法律上的因果关系。

酒店方在设施和提供的服务方面，尽到了安全保障义务，不存在瑕疵。

2、陈老太发病后，酒店方及时施救，尽到了照顾和救护的责任。

本案中，陈老太从昏迷到被酒店工作人员发现间隔不到3分钟，自发病至被送医抢救不到11分钟。

在此期间，酒店服务人员及时拨打急救电话、保持电梯空气畅通、全程陪同救治、垫付医疗费等，尽到了必要其应尽的救助义务。

陈老太在昏迷时，酒店服务人员不了解病情，不是专业救护人员，为避免给陈老太造成伤害，不擅自挪动，是合理性的。

因此，本案中的涉事酒店方，根据我国民法典的规定，尽到了安全保障义务，对陈老太的死亡，不应承担侵权责任。

本案中，陈老太患有肺炎，在就医时，入住酒店，一方面，陈老太及其家属，没有对酒店服务人员告知其患病的事实，导致酒店方无法充分注意和提供必要的医护服务，为此，陈老太和其家属，具有过错。

另外一方面，陈老太家属中途离开酒店，留下患病的陈老太独自一人在酒店房间，无人陪同，是十分错误的，这也是陈老太发病，以及发病后救护不及时死亡的重要原因。

最后一个原因，即陈老太死亡，是因为自身患有的疾病引发，主要责任在陈老太自身。

因此，本案陈老太死亡的原因，主要在陈老太自身和其家属照顾不到位，其侵权责任，应由本案原告承担。

我国民法典颁布施行后，对社会生活的方方面面，都有明确的规范，完全可以称之为有法可依了。

以前那种“我死我有理”“我弱我有理”等“和稀泥”的做法，已被法治抛弃得越来越远。

一切问题，只有在法治的框架下，用法律的方式解决，严格按照法律的标准办事，真正做到有法必依，而非“和稀泥”，才能让群众真正获得安全感，司法才有公信力。

对此，你有何看法？欢迎留言讨论。

我是周律师，无偿普法，义务解答，欢迎关注，一起以案说法。