男子翻墙盗窃被狗咬死，家属索赔66万，且看法院如何判？

男子进屋意图盗窃却被恶犬撕咬致死，家属为其索赔被法院拒绝，狗主人无责？

说起来，这起事件的主角连某其实是个盗窃惯犯，在这件事发生前他已经被刑事处罚加行政处罚多次了。

这天晚上，连某散步散到了一栋别墅，看见户主不在家，他手痒痒了，准备实施盗窃。翻到墙上时，连某可就进退两难了，因为这户人家家里养了两条大狼狗，看见他之后狂吠不止。

虽然艺高人胆大，但是连某也怕被狗咬，所以他从墙上下来，特意弄了两根带毒的骨头丢了进去。

没过多久，看家的两只狼狗就因为吃了这个骨头瘫倒在地了。这个时候连某就有勇气了，人家狗起不来了嘛，他就一鼓作气翻墙跳了进去。

不料他翻墙的声音太大了，其中一只狗居然被惊醒了，而且很快另一只狗也悠悠转醒，它们开始疯狂撕咬连某。

连某被咬得痛苦的嚎叫，邻居听到惨叫声之后迅速报警，可是天不遂人愿，等到警方赶到的时候连某已经被狗咬死了。

连某家属知道其被狗咬死后态度那可就是十分愤怒强硬啊，你的狗咬死了人，你必须得给我赔钱。

狗主人出于人道主义赔偿了4万，但连某家属不满意，嫌给少了。于是他们以死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费为由将其告上了法院，向狗主人索赔66万的天价赔偿。

这可就将烫手山芋扔给了司法机关，虽然盗窃的连某罪不至死，但狗主人也没做错事啊，人家被你偷家凭什么还赔那么多钱给你。

案件的焦点在于狗主人到底要不要为连某的死负责，于是法院细细的梳理了一遍事情的起因经过结果，最终运用自由裁量权做出了“狗主人无责，无需承担巨额赔偿的判决”，并且坚定的驳回了连某家属的全部诉讼请求。

连某家属觉得不服，又上诉，不过这件事二审后法院仍然给出了维持原判的判决结果。

法院为什么这么判呢，难道人命真的不值钱吗？想必看完了判决大家心中都抱有这样的疑虑，那我们就以民法典为蓝本梳理一下此案。

这是一起典型的动物致人损害的特殊侵权案件，在起诉狗主人时，连某家属采用的是《民法典》第一千二百四十五条，即“饲养的动物造成他人损害时，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。

不过同时，针对连某家属的责任归属说法，民法典也另有相关规定，即“能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担责任或者减轻责任”。

显然，连某翻墙盗窃在先，故意入侵他人住宅，且在明知有狗的前提下依旧选择药狗随后入宅盗窃，属于故意行为，自身具有重大过错。

同时，狗主人饲养的狼狗并非法律禁养的烈性犬，并未违反相关规定，所以不构成侵权责任法的构成要件，不承担侵权责任。

从另一个角度看，我国刑法规定任何人在受到非法的权益侵害时，都有权利进行正当防卫。

狗主人为了防贼而在院内饲养狼狗，在面对盗窃行为时属于正当的防卫措施，因正当防卫行为造成不法人员伤亡的不负担刑事责任，且狼狗咬死连某并非狗主人的主观故意，不存在教唆、纵容行为，因此不存在过失犯罪及直接或间接故意情形。

所以综上所述法院的判决是合理的，但这不代表“宣扬人命不值钱”观点。

因为如果受害人反倒要为自己的防护行为付出代价，那么这个社会也将是不被公民信任的，会陷入无时无刻不处于危险之中的境地。

从这个案件进行思考，不知道大家是否了解刑法中的信任原则。

它是指行为人能够合理信赖被害人亦或是第三者将采取适当行为时，即依据法律被害人不会做出某种行为时，如果被害人因采取了该行为而造成行为人对自身的侵害，则行为人对该结果不承担责任。

将该原则引入此案，狗主人可以充分信赖依据法律不会有人私闯民宅、盗窃，所以他能够放心的在别墅内饲养狼狗，而连某的死只能是因为自己犯下错误而承担后果。

最后，对于赔偿问题，笔者认为并不是谁死谁有理，法律才是最公平的准绳，任何人触犯它都将为此付出代价。

对此大家有什么看法欢迎到评论区留言。