当“牧羊人”遇上“狗主人”？一起因“狗咬羊”引发的侵权纠纷……

近日

津南法院审结

郭某诉刘某财产损害赔偿纠纷一案

虽然刘某不认可“狗咬羊”事实

但承办法官在判决中充分释法明理

最大程度还原案件实体真实

最终双方认可法院判决

刘某主动履行给付义务

实现案结事了

究竟是怎么回事？

让我们一起来看看

案情简介

郭某在葛沽镇饲养羊，常在刘某承包鱼塘附近放养，刘某在其鱼塘处饲养了五六只狗。

2022年2月3日中午，郭某发现自己饲养的羊被数只狗追咬，羊群已跑散，并发现一只羊被狗咬死，郭某跟随着狗找到刘某处。后郭某与刘某父亲联系，经与刘某父亲协商，刘某父亲向郭某赔偿了800元。

同日下午，郭某拨打110报警，民警随即赶到现场了解情况，郭某发现另有羊受伤。

2月4日清晨

郭某发现又有羊死亡

便再次报警

民警发现郭某处另有两只羊死亡

但郭某主张其有六只羊死亡

要求刘某赔偿

双方因羊的损失问题产生争议

故诉至法院

承办法官收案后第一时间了解案情，经审理认为，本案难点在于刘某不认可“狗咬羊”的事实，郭某又难以提供充分的证据证实其羊系被刘某饲养的狗所咬致死，故尝试调解结案。

刘某辩称，其鱼塘及院落附近常有其他人的狗及流浪狗出没，刘某投喂其饲养的狗食物时，其他人的狗及流浪狗经常过来吃食，其在郭某第一只羊死亡后已经进行了赔偿，不认可其他羊系被其狗咬死，不同意赔偿。

闻言

郭某情绪十分激动

承办法官认为

郭某有羊被咬死系客观事实，如果仅因郭某无法提供充分证据，证明其羊系由刘某饲养的狗所咬的事实，就直接判决驳回郭某诉请，既不利于维护公民财产权益、平复情绪，又不利于实现案结事了、维护公平正义。

因此

承办法官再次梳理案情并认为：

2月3日

郭某第一只羊被狗咬死后，刘某父亲并未否认郭某主张的其羊系被刘某饲养的狗咬死的事实，刘某本人亦未持异议，应认定刘某的狗对郭某的羊进行追咬，并导致郭某一只羊死亡。

2月4日

郭某在发现第一只羊死后才发现另有羊被咬伤，2月4日，公安民警在现场出警时确认又有两只羊死亡，刘某一方在场人员未提出不是其饲养的狗所咬，亦未提出系其他人的狗所咬。

综合全案情况，郭某2月4日死亡的两只羊与第一只死亡的羊，系同一时间段被刘某饲养的狗咬伤，具有高度盖然性。虽然刘某对此提出异议，认为系其他人家的狗和流浪狗共同所致，但未提交相反证据予以证明，故对刘某的该抗辩主张不予认定。

因此，本案认定郭某2月4日死亡的两只羊系刘某饲养的狗所致，并判令刘某承担侵权责任，赔偿郭某两只羊死亡的损失1600元。郭某主张另有四只羊死亡，但未提交充足证据证明，本院不予支持。

在本案中

承办法官在判决中充分释法明理

最大程度还原案件实体真实

在作出判决后

继续跟进双方情况

进行判后答疑

最终双方均认可判决内容

刘某主动履行了赔偿责任

至此

案件圆满了结

来源：津南法院