2020年，老人偷超市2枚鸡蛋被抓猝死，家属索赔38万，法院怎么判
2020年6月，江苏一位67岁老人逛超市时偷拿了两个鸡蛋，后被超市员工发现，在双方交涉时，老人突然倒地猝死。事后，老人儿子将超市告上法庭，要求索赔38万元。
法庭上，双方各执一词。
超市认为，老人确实偷拿了鸡蛋，超市员工只是在履行自己的职责拦下了老人，并没有任何过激行为，因此老人的死不应该怪在超市头上。
而老人的儿子却认为，虽然父亲确实有错在先，但超市员工拦下父亲后引来了许多群众，在极大的心理压力下，父亲诱发心梗猝死。因此，超市必须为父亲的死承担责任。
那么，法院会做出怎样的判决呢？老人的死与超市员工到底有无直接关系？这究竟又是怎么一回事？
一切还要从头说起。
2020年6月13日下午，江苏南通的张大爷套上灰色薄外套，戴上老花镜，和正在客厅看电视的老伴打了声招呼，便像往常一样去家门口的超市买菜了。
恰逢周六，超市里的人很多，张大爷转了几圈后，来到了肉蛋区。
他从货架旁边的挂钩上扯下一个塑料袋，随后便站在一大筐鸡蛋前开始精挑细选。不一会儿，小小的塑料袋里就装满了张大爷细心挑选的鸡蛋。
但是买完鸡蛋的张大爷并没有离开，他站在鸡蛋筐前停顿了一会儿，然后突然走到旁边一个人少的角落里，假装提了提裤子，然后趁机将什么东西塞进了裤子的口袋中。
做完这些，张大爷故作轻松地在超市里闲逛。然而令他没想到的是，他的这些小动作全被不远处的一个人尽收眼底。
这个人就是罗红霞，罗红霞在这个超市已经工作了很长时间，像张大爷这种情况，她早已见怪不怪。社会在快速发展，但是一些老年人的思想并没有快速转变，他们总想贪些小便宜。
罗红霞是一个十分有责任感的人，她认为，身为超市的员工，既然她看到了就不能当做没看到，这是对工作负责，也是对她自己的良心负责，绝不能让这种爱贪小便宜的风气盛行。
虽然罗红霞很确定张大爷往裤兜里塞了东西，但是她没看清楚张大爷塞的是什么东西。万一真的是自己看错了，万一张大爷往口袋里塞得是他自己的东西，冤枉了顾客怎么办？但如果真的是超市里的商品，及时提醒他，也能避免不必要的争执，给顾客保留面子。
想到这里，为了搞清状况的罗红霞，便悄悄跟在张大爷身后，看他接下来会怎样做。
再说张大爷，他提着鸡蛋在超市晃悠了一会儿，发现并没有人注意他，便来到收银台，准备结账回家。
罗红霞一看张大爷要走，还没搞清楚的她也不敢贸然上前。她赶忙将事情汇报给店长周玉兰，请她来做决定。
周玉兰来到收银台时，结账队伍刚好排到张大爷。只见他将鸡蛋递给收银员，拿着小票便准备离开，并没有将裤兜里的东西拿出来。
于是，两人决定将张大爷叫住，把事情弄清楚。
罗红霞顺着收银台出口追了出去，周玉兰从进口处绕到张大爷前方，为了避免矛盾，两人并没有声张。
将张大爷拦住后，罗红霞试探性地问道：“大爷你先别走，你是不是有什么东西忘了付钱呀！”
罗红霞的声音不大，但还是引来了几名围观者，她并没有直接说张大爷偷窃商品，就是怕招引来太多围观者，怕张大爷下不来台，从而影响超市的正常营业。
然而，张大爷却不领情。他扭头冲着罗红霞愤怒地说：“我刚刚不是才结过账！站门
见张大爷不承认，罗红霞干脆把话说得再明白点：“大爷，你想一下是不是把什么东西放裤子口袋里忘记了？”
闻言，张大爷的脸瞬间憋得通红，他将手伸进裤子口袋里紧紧篡着衣服，恼羞成怒地瞪着罗红霞和周玉兰。
见状，店长周玉兰也不想把事情闹得太难堪，她上前一步对张大爷说：“大爷，你把东西拿出来结个账，要不放回去也行。”
但是张大爷始终不为所动，他振振有词地为自己辩解，并且一边说一边又闯进超市里，态度十分恶劣。
此时，张大爷周围已经聚集了不少围观者，大家也纷纷劝张大爷把东西拿出来。张大爷变得更加恼怒，他脸通红地为自己辩解，在超市里横冲直撞。为了防止他逃跑，店长周玉红便一直拽着他的衣角，双方产生了强烈的争执。
一番冲撞后，张大爷又和工作人员拉拉扯扯地回到了超市出口。
下午3点23分，气氛刚刚有点平缓，就在这时，张大爷身体虚晃，脚步紊乱，一个踉跄竟直接栽倒在地上抽搐起来。
围观的群众都傻眼了，店长周玉兰更是吓了一跳。她虽然一直拽着张大爷的衣角，但只是因为怕他在超市里闹事，所以并没有用力，张大爷突然栽倒，她根本拉不住。
随着张大爷的栽倒，原本剑拔弩张的气氛瞬间也变得安静起来。
人群中有顾客小声地议论，他们猜测这会不会是张大爷装的，之前的新闻也有报道过相关事件。但看张大爷躺在地上痛苦的表情又不像是装的，超市的工作人员赶紧报警。此时，几名有相关经验的顾客也开始对张大爷进行急救。
下午3点43分，见有人对张大爷进行急救，工作人员才反应过来，他们赶紧拨打了120。十几分钟后，警察和医生陆续赶到现场。
然而，没过多久，便传来了张大爷死亡的消息，死因是脑梗。
张大爷的家属无法接受这个事实，他们认为张大爷肯定是被冤枉的。张大爷的儿子张明（化名）更是认为这件事情的背后一定另有隐情！
莫非张大爷果真是被冤枉的？莫非真如张大爷的儿子所说另有隐情？
带着怀疑和不甘，在得知父亲的死讯后的第一时间，张明便来到了警局，要求警方彻查此事，
为了伸张正义，警方将张大爷出事那天超市的监控录像调给张明看。录像显示，张大爷确实偷偷地往裤兜里放了东西，仔细一看，居然是两枚鸡蛋！
张明的脸一下子变得通红，自己家里的经济条件并不差，父亲曾经是一名电工，退休后还受邀成了一家大学的外聘人员，光是退休金就有五千多，还是税后的，无论如何他都想不明白父亲为什么要那样做。
就在张明正感觉羞愧的时候，监控录像里，张大爷横冲直撞地闯回超市后，他又偷偷将鸡蛋放到了一旁的货架上。
而超市的工作人员却仍然拽着张大爷的衣角不松手，要求张大爷将鸡蛋交出来，张明瞬间觉得十分气愤。
张明认为，自己的父亲都已经将鸡蛋还回去了，超市的员工却依旧不依不饶，他们让父亲当着这么多人的面下不来台，在这种刺激下，一向身体硬朗的父亲才突发脑梗去世的，他们应该为父亲的死承担责任！
对于张明的说法，超市员工罗红霞回应说：“那天争执的时候，我隐约中听到有顾客说张大爷拿的是两枚鸡蛋，但是当时很混乱，我并没有看到他将鸡蛋还回去，也没有人告诉我他将鸡蛋还了回去，张大爷也没说，要不然，我也不会一直跟他争执。”
但张明并不领情，他坚持要为自己的父亲讨一个公道。
无奈之下，警方将超市负责人田淼叫到所里，让其与张大爷家属进行协商。
田淼表示，出于同情和人道主义，超市愿意出2万元作为补偿，但不是赔偿。超市的员工只是在履行自己的工作职责，即使在争执期间，她们也没有任何过激行为，因此，超市不需要为张大爷的死负责，
意料之中，张明并不赞同田淼的说法。这个钱数距离张明母子的心理预期还有很大的差距，双方不欢而散。
回到家的张明突然想起一件事情，有一次吃午饭的时候，他听到父亲在抱怨，说是做饭时发现新买的鸡蛋有好几个都是坏的。
张明当时并没有将此事放在心上，现在想想，或许父亲只是想通过这种“偷鸡蛋”的方式去报复超市。
张明认为，父亲这样做虽然不对，但是超市售卖劣质鸡蛋在先，父亲只是想维权，只不过用错了方式，如果超市不售卖劣质鸡蛋，父亲也不会去偷鸡蛋，就也不会发生这种事情。因此，超市必须承担责任。
对于张明所提的售卖劣质鸡蛋这个问题，超市店长周玉兰认为，这个说法比张大爷偷鸡蛋的行为还要可笑，如果是真的，张大爷当时为什么不说？
况且，张明所说的问题根本就不可能是真的。张大爷买的鸡蛋是零售的，是他自己挨个挑选的，谁也不能百分百保证鸡蛋的质量，毕竟单看外表也看不出来。
就算张大爷挑选的鸡蛋有很多坏的，他完全可以拿着坏鸡蛋到超市讨要说法，超市里人这么多，我们不可能不管，这不是砸自己的招牌嘛！
但张明不这样认为，他觉得父亲一定是事出有因，他一定要替父亲讨要一个说法。
2020年6月27日，张明将超市告上了法庭，向其索赔38万元。
此事一出，迅速引起了很多人的关注，在舆论的发酵下，很快便登上了各大平台的热搜榜单。大家对此进行了激烈的讨论，纷纷猜测法院究竟会做出怎样的判决？
2020年12月8日，在众人的关注下，该案件在江苏省南通市崇川区人民法院开庭审理。
经过一番唇枪舌战，法院最终驳回了张明母子的诉讼。
法院认为，张大爷偷拿超市的鸡蛋在先，超市员工对张大爷的阻拦也是职责所在，这是情理之中的事情。在超市员工阻拦张大爷的过程中，并未出现如原告所说的撕拉硬拽、推搡辱骂等现象，员工的一切行为均在合理的范围之内。因此，超市员工与张大爷的死不具有法律上的责任。
除此之外，张大爷的死因主要是由于本身有这个疾病，但超市的员工并不知情。张大爷发病后，超市方面也及时拨打了报警电话和急救电话，已经尽到了安全保障的义务。所以，超市对此无需承担任何法律责任。
一审结果出来后，张明很不服气，他向上级法院继续提出了上诉。
2021年3月25日，江苏省南通市中级人民法院二审开庭审理该案件，法院驳回了张明母子的上诉，维持原判。
审判结果出来后，人们一致表示认同。张大爷确实偷拿了超市的鸡蛋，张大爷突发脑梗也是所有人都没有想到的，超市的员工也并不知道张大爷有此病史。因此，不能因为张大爷的离世就将正义的天平倾斜向其家属。
法律的存在，就是为了向世人证明公理自在人心，正义永远公平。
中国人总是提倡尊老爱幼，慈悲为怀，这种观点当然是正确的。
但在大环境下，人们总是不自觉地同情弱者，不自觉地将正义的天平向弱者倾斜。这样做的后果就是越来越多的人倚老卖老，利用人们的慈悲之心去博取同情。那真正的受害者，又该如何获取正义呢？
对于家属而言，他们往往并不是非要为逝者讨要说法，伸张正义，而是最大程度地利用死者的价值，来满足自己的私欲。当逝者的死，变成了家属谈判的筹码与底气，那社会的正义也就不复存在了，法律也就更无公平可言。
张大爷的的案件让众人感受到了法律的公平，扭转了“死者为大”论的错误观点。同时，也给许多人敲响了警钟：“贪小便宜吃大亏！”
来源：东方寻史
