球迷冲入赛场拥抱梅西被抓，地铁“偷拍”至今无果，谁才是乌龙？

“乌龙”这个词火了！6月15日，北京一场球赛正在进行，一位小伙子突然跳入场中，飞速直奔梅西身边，然后和梅西来了一个意味深长的拥抱。面对突如其来的变故，梅西微笑着张开双臂表示了接受。随后，小伙子被抬出场外。于是，梅西遭遇乌龙又上了热搜。

无独有偶！近日，成都地铁一男子被指偷拍同乘女子，引发了网络热议。于是乎，很多人称其为一起“乌龙”事件。两名年轻女子乘车时，发现对面男子的鞋子居然冒绿光。于是，他被质疑在鞋子上安装摄像头偷拍，并且遭遇了一系列不公允的对待。

经过初步查验，并未发现有类似设备，男子被要求光脚站着。男子挪了一下脚，女子居然质疑他要毁灭证据。在等待警察的时候，年龄较小的女孩给朋友发语音微信，讲述了地铁上的遭遇， “给你们吃个瓜……”

警方得出的结论是，男子的鞋子之所以发光，是广告牌经金属反射的缘故。男子认为女子的道歉没有诚意，并没有原谅她们，而是选择搜集证据去起诉。对于男子的诉求，地铁方也表示会全力支持男子依法解决此事。

“乌龙”这个词在广东使用的频率较高，可是并非人人都知道其含义。认错女朋友，被别人嘲笑太乌龙；酒驾被查追打交警，被戏称为乌龙；把洗碗水当茶水喝掉，自然难免被称乌龙。只要遇到奇怪的事，人们都喜欢把它和乌龙扯在一起。

查询百度发现， “乌龙”一词起源于球类比赛。一般是指球员因为粗心大意，误将球射进自己一方的球门，从而给对方加分的情形。其实， “乌龙”的含义并不能简单地定义为稀里糊涂犯了错，而应是犯了常人不应犯的低级错误，从而引发闹剧。

2015年，土耳其发生了一起闹剧。叙利亚北部被空袭，土库曼人的遭遇刺激了土耳其的愤青们。 “亲人”被欺负，岂能袖手旁观？他们带上臭鸡蛋和烂菜叶等“武器”去砸俄罗斯大使馆，结果荷兰大使馆躺枪了。因为两家距离不远，而且俄罗斯和荷兰国旗有点相似。

羞辱俄罗斯荷兰倒霉，绝对够得上“乌龙”了。这么大的事件，可不是去羞辱情敌这么简单。这帮愣头青，居然能把两国的国旗认错，这是犯了一个何其低级的错误啊？更为要命的是，这次乌龙给整个世界留下了笑柄。

“乌龙”虽好，岂可乱用？那么，如何正确理解成都被误偷拍一事呢？

成都地铁“偷拍”可以说是一起乌龙事件，但仅限于事情的起初。因为女子的神经过于紧张，所以对于反光这一现象没能正确识别，而是错误把男子当成了“偷拍”者，这当然可以说是具有一定的“乌龙”色彩。

据涉事男子称，在事情没有查清的时候，年龄较小女子就开始和朋友分享所谓的大瓜。在地铁上被诬指为偷拍者后，有围观群众开始拿出手机拍摄，不排除有人拍照后上传网络，宣称自己是“偷拍者”，否则当时网路上的消息又是哪里来的呢？

对于之前两位女子的错误认知导致的闹剧，我们可以称之为“乌龙”。后来，她在并无证据证明男子偷拍时，就热情的和朋友分享“大瓜”，这个行为就不宜界定为“乌龙”了。围观群众也一样，之前误认可以，但不能随意指责他人是偷拍者。

“乌龙”一词，系指因为疏忽大意或者认知缺陷而发生的闹剧。它只适用于因为马虎或者过于自信而造成错误结果，故意而为之则超出了过失的范畴。女孩后面的行为显然不是过失，而是故意而为之，因此不能定义为“乌龙”。

但从整个事件来说，它的确是一起由于“乌龙”而引发的事件。如果侧重于考虑事件起因，称之为“乌龙事件”并无太大不妥。如果是区分前后不同性质的话，前面是“乌龙”，后面则涉嫌违法。在不同的语境下，正确使用“乌龙”才不会引发歧义。

那么，对于街拍这类公共场合的拍摄行为，从法律角度如何评价呢？

1、在街上或者地铁等公共交通工具上，是否可以拍摄他人？

依据《民法典》第一千零一十九条规定，任何组织或者个人未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。除了新闻媒体基于报道需要等几种合理使用情形，未经他人许可不得拍摄。拍摄并不限于他人私密部位，而是包括形体的全部。

2、遇到偷拍或者街拍，能否强行查看对方拍摄设备并删除呢？

如果遇到街拍或者偷拍，被侵权人可以向对方提出查看的要求。即使在对方手机里发现了自己的照片，而其又不愿自行删除的情况下，被侵权人并无权强制将其删除。因为被侵权人和侵权人作为自然人，都没有执法权，不具备采取强制措施的全力，此时应当向公权力机关求助。

有心理阴影的女性，在特定环境下容易疑神疑鬼，这都能理解。但不能为了维护假想的权益，先入为主公然指责别人偷拍，企图从精神上先摧垮对方。这样做是一种不理智的行为，它不仅不利于事情解决，还容易污名化好人并挑起矛盾，从而将维权变为违法。

有人说，和小伙强闯赛场拥抱梅西相比，地铁“偷拍”才是一场乌龙。小伙子拥抱了一下梅西立刻就被拘留了，然而地铁“偷拍”事件过去这么久了，至今却仍然没有结果。对此，您怎么看呢？

更多精彩，敬请关注@刚哥说法

---

#如何看待球迷冲进球场抱梅西##北京##成都#