“奇葩！他偷小猪被母猪反杀，凭啥要我赔偿？”且看法律如何判

特别提示：本文旨在以案普法，所选案例为司法机关办理的真实案件，无低俗等不良引导。

郊外农村养猪场里，深夜惊现无名男尸，养猪场老板惊慌失措，连忙报警。

接警后，警察很快到达！

不久命案告破，令人始料未及的是，凶手竟然是一头老母猪！！

这是一个悲伤的真实故事，也是一个滑稽的事故。

这是一个有多差劲的小偷啊，连老母猪的对手都不是，别人杀猪，他却被猪“反杀”！

你是猪啊！

生而为人，死在老母猪手里，比当小偷还要丢脸！

偏偏这是真的，有监控录像为证，是真实发生的案件。

案情回放，是这样的：

家住农村的男子老王，文化程度不高，老实本分，性格内向，风里来，雨里去地和土地打了大半辈子交道。

众所周知，在农村，365天，天天都有活干，除了生病，是没有休息时间的。

作为一个农民，只要你不怕吃苦，就会有吃不完的苦！

靠天吃饭也就罢了，但是当你遇上好年成，风调雨顺大丰收的时候，粮食却不值钱。

当粮食值钱的时候，却又颗粒无收。

老王做了一辈子农民，罪没少受，苦没少吃，但是一年到头，收获所得除了勉强糊口，几乎没有什么结余。

后来年龄大了，干不动农活了，老王便靠自学，再加上别人的指点，学会了养猪。

老王用自己多年的积蓄，加上亲戚朋友的资助，在村子里开办了一个养猪场，当上了小老板。

近来，作为养猪场小老板的老王，心情大好，原因是他饲养的母猪，又生下了一窝小猪崽。

如果不出意外，一个月后卖掉小猪，收获的，就是哗哗作响的票子。

因此，勤劳的老王，每天清晨起床，第一件事就是去猪圈，查看小猪宝宝的生长情况。

事发当天早上，老王像平常一样，早早起床，洗漱完毕后，便匆忙去了养猪场。

然而，令老王万万没想到的是，当他走近猪圈时，却发现地上赫然有一个人，直挺挺地躺在猪圈里。

起初，老王以为自己看花了眼，他使劲揉了揉眼睛，然后走近仔细察看，确认是真的后，他大脑一片空白，来不及多想，马上掏出手机，不假思索地拨打了110报警电话。

通话结束后，在警察的提醒下，他随后又拨打了120，联系救护车前来。

做完这一切后，老王一屁股坐在了地上，等待警察和救护车的到来。

很快，警察和医生相继赶到。

经医生检查确认，躺在地上的男子已死亡，无施救的必要。

随后警察仔细勘察了现场，拍照记录后，法医将尸体运走了，打算作进一步的检查鉴定。

同时，办案警察又要求养猪场老板老王配合，调取了监控录像。

对于这一切，老王都一一照办了。

本来，配合人民警察依法执行职务，就是每个公民的义务，何况此时，养猪场老板老王还是本案最大的嫌疑人。

（作为律师，这里作个特别提醒，类似本案老王的事情发生后，上交监控录像时，建议留存一份复制件，以防万一。

这里并非是恶意揣测，对办案机关不信任，而是应当多个心眼，小心无大错，因为此时，该监控录像，是证明自己清白的唯一证据，实在是太重要了。

如果万一丢失，或者被恶意删除，那么，对自己来说，将可能是灭顶之灾。）

养猪场出现了不明身份的男尸，公安机关自然要立案侦查，弄清死者身份和死亡原因等。

法医经过对尸体的解剖，结合案发现场情况等情况，对死者的死亡原因，进行了综合分析。

最后，公安机关综合法医鉴定报告、现场监控录像等证据，确定了死者不是死于他杀后，撤销了刑事立案。

死者家属得知情况后，悲痛不已，向老王提出了巨额索赔请求。

【律师说法】

那么，针对本案，应如何看待呢？

死者为何会出现在养猪场？这有两种可能。

1、可能是被他人杀害，抛尸于养猪场。

这种可能，公安机关很容易排除，调取监控录像查看即可，从上述分析可以知道，公安机关撤销刑事立案了，意味着这种可能性已排除。

2、偷小猪时被母猪撞翻，倒地后踩死。

小偷进入猪圈，意图盗窃小猪崽，不料地板湿滑，被护崽的老母猪撞倒，正巧伤及头部要害，当即倒地不起，后又被身强体壮的母猪来回踩踏，不久便死亡。

此时，死者系小偷，来猪圈偷小猪而意外死亡的事实，便清楚了。

弄清死者半夜来老王养猪场的目的后，在法律上，双方的责任，便一目了然了。

本案从法律性质上看，属动物致人损害的特殊侵权赔偿案件。

在我国，动物致人损害，属特殊侵权，根据民法典的规定，动物致人损害的，动物的所有人，或者饲养管理人，应当承担赔偿责任。

但是，如果有证据证实，损害的发生，是被害人故意，或者重大过失造成的，动物所有人，或者饲养管理人可以不承担侵权责任。

对于因饲养动物致人损害的，根据我国《民法典》的规定，动物的饲养人或者管理人，承担侵权责任的类型，主要分为以下三种情形：

（一）一般侵权责任。

我国《民法典》第1245条规定了饲养动物致人损害的一般条款：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”

饲养动物致人损害，适用无过错责任原则，即一般情况下，不论动物饲养人或管理人主观上是否有过错都要承担侵权责任。

我国《民法典》规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”

动物饲养人或者管理人存在过错，未采取安全措施，应当承担侵权责任。

（二）、因被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除动物饲养人，或者管理人的责任。

这种情况下，动物饲养人或者管理人，有证据证明被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除其民事责任。

比如，受害人无视警告，故意挑逗、刺激狗，致使被狗伤害的，可以减轻，或者免除狗主人的赔偿责任。

（三）、承担绝对侵权责任。

大型犬、烈性犬等危险动物的饲养人，或者管理人，承担绝对侵权责任。

我国《民法典》对此，作出了最为严格的责任规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

因此，对于饲养大型犬、烈性犬等禁止饲养的危险动物致人损害的，无论什么原因，饲养人，或者管理人，都要承担责任。

这也解释了为什么小偷进入主人家里盗窃，被烈性犬、鳄鱼等危险动物咬死，主人需要承担赔偿责任的原因。

本案中，如果受伤害的，是接受养猪场老板老王的邀请，前来参观、或者打算购买小猪的客人，则养猪场老板有责任和义务，对客人的人身安全负责。

比如，应排除地板湿滑，可能摔倒的隐患、应保证猪圈建筑不存在脱落、倒塌伤人的危险等等，保障客人的人身安全。

或者说母猪生产后，因护崽心切，存在伤人的危险，而养猪场老板未及时提醒，让其保持一定的安全距离等。

如果老王没有尽到以上安全防范责任，导致客人受伤，他是应该承担民事赔偿责任的。

但是，对于本案来说，老王的养猪场地，小偷半夜不请自来，意图盗窃其饲养的小猪仔，这是是严重的违法行为。

母猪不属于以上法律规定的危险动物，作为养猪场老板的老王，对于小偷，其没有责任和义务，保障其人身安全。

因此，本案老王在法律上，是没有责任和义务，保障小偷的人身安全的，其不应该承担小偷死亡的任何法律责任。

小偷进入养猪场，打算偷窃小猪，不料被母猪撞翻倒地，踩踏致死，正常情况下，这是不可能发生的。

如今发生的这一幕，从法律上讲，属意外事件。

同时，因为盗窃是严重的违法行为，小偷应该对自己的行为承担责任。因此，小偷死亡的民事责任，应由其自行承担

本案养猪场老板老王无过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，养猪场老板不应承担小偷死亡的任何法律责任。

本案中的小偷，如果没有死亡，其行为，大概率构成犯罪了。

首先，一般情况下，如果其盗窃的财物价值较小，达不到犯罪的标准，则可能会受到相应的治安处罚。

对于盗窃，尚不构成犯罪的，根据我国《治安管理处罚法》的规定，“盗窃他人财物，处五日以上十日以下拘留，可以并处罚款；

情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处罚款。”

因此，从这一规定来看，如果本案小偷没有死亡，其盗窃的小猪仔，经鉴定价值达不到构成犯罪的追诉标准，则其可能会受到罚款，或者行政拘留的治安处罚。

其次，本案小偷的盗窃行为，可能构成了犯罪，将被追究刑事责任。

根据我国《刑法》的相关规定，一般情况下，盗窃行为，盗窃的财物价值，如果数额达到了“较大”的标准，则可能构成犯罪，受到相应的刑事处罚。

根据相关司法解释的规定，盗窃罪“数额较大”的标准，一般为价值1千元到3千元。

本案小偷如果没有死亡，其盗窃的小猪，如果经鉴定价值达到了以上“数额较大”的标准，其行为依法构成盗窃罪，应当承担相应的刑事责任。

第三，还有一种情形，即被盗物品的价值，即使达不到以上法律规定的“数额较大”的标准，但是，却并不意味着一定不构成犯罪。

这是因为，我国相关的司法解释还规定，虽然盗窃价值达不到“数额较大”的标准，但是如果属多次盗窃，也构成犯罪，应当追究刑事责任。

多次盗窃，即“2年内盗窃3次以上”，依法构成盗窃罪。

“入户盗窃”，根据我国《刑法》及相关司法解释的规定，是指为实施盗窃行为而进入别人生活的，与外界相对隔离的住所。

这里的“户”，一般包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。

以上规定的“户”，最为常见的，指的是公民日常生活的住宅，即家。

入户盗窃，实际上其触犯的，是》刑法》上的两个罪名，即非法侵入住宅罪和盗窃罪。

但是，根据刑法理论，由于行为人犯罪的主要目的，是盗窃他人财物，而非法侵入他人住宅，因此非法侵入住宅罪，被盗窃罪吸收，二者出现了竞合，只以盗窃罪定罪处罚。

非法侵入住宅，作为从重处罚情节，量刑时考虑。

总的来说，对于这种情形，依法只以盗窃罪追究被告人的刑事责任，对于非法侵入住宅罪，不单独追究刑事责任，作为一个加重处罚情节，而不实行数罪并罚。

本案中，如果老王为了方便养猪，自己的居住区，与养猪场在一起，符合以上法律规定的“户”特征，则小偷的行为，依法构成“入户盗窃”，应承担相应的刑事责任。

对于本案，总的来说，小偷进入养猪场，打算偷窃小猪，不料却被母猪撞翻倒地，踩踏致死。

偷猪不成，反倒误了卿卿性命！

这种情况，养猪场老板老王，无任何过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，本案老王不应承担小偷死亡的任何法律责任。

对此，你有何看法和建议？

无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！

欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。

版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。

#护苗有我2023#

#律师来帮忙#

#头条创作挑战赛#