“碰瓷新高度！小偷死亡，竟要我赔精神损失费！”且看法院如何判
江西赣州，男子邓某老实本分，不善言辞，是一名有着多年驾龄的老司机。
邓某开的是货车，靠给别人送货，风里来雨里去地，赚取一家老小的生活费。
从事运输行业的人都知道，开货车跑运输，是一个非常辛苦的职业，一年365天，几乎天天都在外面，吃住也多是在车上解决。
货车司机出门在外，很多时候，遇事不得不小心谨慎，甚至低三下四、委曲求全。
为了养家糊口，受气受委屈倒是小事，最担心的却是安全问题。
好在邓某平时开车不急不躁，有条不紊。作为一名老司机，他一直都恪守着“宁等三分，不抢一秒”的原则，安全至上。
因此，尽管邓某开了十多年的车，却几乎没有出过什么重大的事故，十分难得。
事发当天，邓某的车，装了满满的一车货物。
晚上休息时，他将车停在公路旁边不远处的一个空旷的地方，因担心货物安全，他半步都不敢离开。
进入深夜凌晨时，邓某突然被一阵异样的声音惊醒，他连忙下车查看，发现其货车的电瓶被偷了，偷电瓶的两名男子刚得手，尚未走远。
察觉自己的行为被发现后，两名偷电瓶的男子，迅速上了车，启动车辆，快速地逃跑了。
见此情形，邓某连忙打电话叫来了其朋友，二人一起开车，顺着两名男子逃跑的方向追去。
在车上，邓某拿出手机，拨打110电话报了警。
追了一段路后，邓某和其朋友二人在某中学附近，看到了两名偷电瓶的男子，当时他们正准备再次作案，盗取别人车上的电瓶。
邓某于是大喊了一声“抓小偷！”
两名男子受惊后，又上车一溜烟地逃跑了。
邓某和其朋友二人，则在后面紧追不舍。
由于事发时间为深夜，天黑视线不好，两名男子仓惶逃跑时，慌不择路，加上车速很快，最终在一个弯道处，两名男子的车冲出公路，撞上了路边的山体，直接导致一人重伤，一人当场死亡。
根据事后调查得知，事故发生大约1分38秒后，邓某和其朋友二人，赶到了车祸现场。
事故发生后，邓某又打了报警电话，然后在现场等候警察的到来。
警察到达后，经过调查，确认了两名男子的身份，当场死亡的是林某，重伤的是谢某，两人均为惯偷，在事发前的一个星期内，两人已连续盗窃作案了8起，盗窃他人电瓶12个。
事发时因车速太快，最高时车速曾达到了151公里每小时，发生交通事故，导致一死一伤。
男子林某，年纪轻轻的便命丧黄泉，其死亡后，林某的父母非常悲痛，伤心欲绝。
他们认为，自己儿子的死，邓某脱不了干系，事发时，如果邓某和其朋友不拼命追赶，其儿子便不会死亡。
“他偷你的电瓶，他有错，自有警察抓他，但是你开车追赶导致了他死亡，就应当承担赔偿责任，这是两回事！”
林某的父母找到邓某，要求赔偿。
起初，心地善良的邓某，想着对方刚失去了儿子，家里经济条件又不好，打算给林某父母支付一定的人道主义补偿。
谁知道，得知邓某的想法后，死者林某的父母却狮子大开口，提出了远超邓某预期的赔偿要求。
自然的，林某父母的索赔要求，遭到了邓某的严词拒绝。
见协商不成，林某的父母一纸诉状，将邓某告上了法院。
林某的父母起诉时提出，事发当天，邓某不顾他人生命安全，开车追赶林某，导致林某发生车祸死亡，邓某存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。
因此，根据法律的规定，请求法院判决邓某赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金等，共计33万余元。
【案例来源：江西省赣州市中级人民法院。】
接到法院的通知后，邓某十分气愤：
“事发当晚，林某来偷自己的货车电瓶，难道自己不能追赶？只能眼睁睁地看着？”
“林某是盗窃后逃跑，自己发生车祸死亡的，损害后果应由其自己承担。”
法庭上，邓某极其委托的律师，坚持认为邓某没有责任，不应当承担林某死亡的赔偿责任。
法院审理后认为，本案争议的焦点在于，林某的死亡，邓某是否存在过错，以及是否应当承担民事侵权责任。
根据本案公安机关的调查结论表明，死者林某曾有多次盗窃他人车辆电瓶的行为。
事发时，林某系在盗窃邓某车辆电瓶被发现后，逃跑时发生交通事故死亡。
因此本案邓某的行为，属于保护自己财产权的合法行为，依法属于正当防卫，且没有超过必要的限度。
根据我国《民法典》第一百八十一条的规定，“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”
据此，法院作出判决，驳回了死者林某父母的诉讼请求。
一审判决下达后，林某的父母不服，向江西省赣州市中级人民法院，提起了上诉。
二审法院受理后，经过仔细研究，认真审理后认为，本案一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持。
遂作出终审裁定，维持原判，驳回林某父母的上诉请求。
【律师说法】
根据我国法律的规定，为保护自己的合法财产权而实施的正当防卫行为，依法不承担民事责任。
我国《民法典》第一百八十一条明确规定：“ 因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”
本案中，死者林某盗窃邓某的货车电瓶，被发现后，驾车疯狂逃跑。
逃跑过程中，因夜晚视线不好，加上慌不择路，车速过快，发生了严重的车祸，致使林某当场死亡。
这从我国《民法典》规定的正当防卫来看，林某盗窃得手后逃跑，不法侵害正在进行，邓某有权采取正当防卫措施，保护自己的财产。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第6条规定：“在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行。”
因此，本案邓某的行为，依法属于正当防卫，根据我国《民法典》的规定，对于林某的死亡，邓某依法不应当承担民事责任。
本案事故发生后，根据公安机关的调查得知，林某发生严重的交通事故，导致死亡，是在其实施盗窃违法犯罪活动过程中发生的。
一方面，林某作为成年人，具有完全民事行为能力，对盗窃后疯狂逃跑，可能面临的危险，是有足够的认识能力的。
其置自身危险于不顾，以致造成自己死亡的严重后果，其责任，应当自行承担。
另外一方面，盗窃属于犯罪行为，其损害，虽然与本案邓某有关，但是，邓某的行为，属于正当防卫，法律上不认为是侵权，不应当承担民事责任，以此带来的后果，由犯罪者林某自己承担。
本案林某如果没有死亡，其多次盗窃他人车辆电瓶的行为，根据法律的行为，妥妥的涉嫌构成犯罪了。
盗窃是一个古老的罪名，自人类社会产生时起，它便诞生了，一直延续到至今。
盗窃行为，在我国，根据现行法律的规定，首先，一般情况下，如果嫌疑人盗窃财物，价值较小，达不到构成犯罪的标准，则可能会受到相应的治安处罚。
我国《治安管理处罚法》对于盗窃的规定是，“盗窃他人财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处罚款。”
其次，对于盗窃行为，数额较大，构成犯罪的，应当追究刑事责任。
根据我国《刑法》的相关规定，一般情况下，盗窃行为，盗窃的财物，如果数额达到了规定的标准，即盗窃财物的价值，达到了“数额较大”的标准，则可能构成盗窃罪，应当受到相应的刑事处罚。
何为“数额较大”？
根据相关司法解释的规定，盗窃罪“数额较大”的标准，一般为价值1千元到3千元。
本案林某如果没有死亡，其盗窃他人车辆电瓶，累计价值，如果经鉴定价值达到了以上“数额较大”的标准，其行为依法构成盗窃罪，应当承担相应的刑事责任。
第三，还有一种情形，即被盗物品的价值，即使达不到以上法律规定的“数额较大”的标准，但是，也依法构成盗窃罪。
这是因为，我国相关的司法解释还规定，虽然盗窃价值达不到“数额较大”的标准，但是如果属多次盗窃，也构成犯罪，应当追究刑事责任。
多次盗窃，即“2年内盗窃3次以上”，依法构成盗窃罪。
本案林某死亡后，经公安机关调查，发现其多次盗窃他人车辆电瓶，在事发前短短的一个星期之内，便已连续参与了盗窃作案8起，盗窃了他人电瓶12个。
根据以上规定，明显构成“多次盗窃”，应当以盗窃罪，追究刑事责任。
最后，盗窃是违法犯罪的行为，从鼓励与违法犯罪作斗争，弘扬社会正能量的角度出发，对抓小偷，保护自己和他人财产的正当行为，法律应该予以鼓励和支持。
邓某为了保护自己的财产，制止小偷，其行为是合法的，无论是法律上，还是道义上，都应该予以提倡和鼓励。
本案两审法院顺应民众呼声，维护法律尊严，其判决，不但符合法律规定，亦合乎情理，值得点赞！
最后，“法不能向不法让步！”
法治背景下，那种“人死为大”、“谁闹谁有理”的做法，与法治精神，是背道而驰的，坚决不能纵容。
动辄赔！赔！赔！的时代，已渐行渐远，一去不复返了。
法律面前，只有违法者和守法者，赔偿方面，有责就是有责，无责就是无责，拒绝“和稀泥”！
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#律师来帮忙#
#头条创作挑战赛#
#头条家时光#
