男子饮酒后被冻死，令同饮者负故意杀人罪刑事责任，合理吗?

2018年1月25日晚，王某酒后到于某家窜门，正值于某与邹某在家中饮酒，于某见朋友来家中，就劝王某喝一杯，王某喝下半斤白酒后，已进入醉酒状态，于某就劝其回家，王某走后，于某与邹某继续饮酒。半个小时后，于某与邹某在楼道内发现王某半倚在单元楼里，不省人事，扶了一下没扶动，于某和邹某就回家继续喝茶。期间于某与邹某多次下楼查看，之后于某与邹某一起将王某抬至单位楼门外一个汽车轮胎旁，各自回家。当晚气温从零度骤降至零下七点。第二天，发现王某已死亡，经法医鉴定，王某系重度酒精中毒和低温寒冷环境共同作用导致王某死亡（案例由真实案件改编）。

实践中我们听说过大量因共同饮酒导致伤亡，家属提出索赔的事情，最终法院基本以同桌饮酒者承担侵权责任，赔偿家属损失。我们来看本案，于某与邹某应承担相应的赔偿责任是肯定的，但仅仅让两人承担民事赔偿责任，好象不能完全评价两人的行为，笔者认为，两除了应承担民事赔偿责任外，还应负相应的刑事责任。

于某劝王某饮酒的行为本不受刑法评价，对于王某的死完全是民事侵权责任，如上例分析。但笔者注意到三个关键情节：一是于某与邹某将不省人事的王某抬至单元楼门外；二是当晚当地温度由零度突降至零下七度；三是法医鉴定王某的死亡与环境温度有关。三个情节共同指向一个问题：于某与邹某的行为增加了王某死亡的危险。根据刑法相关原理，增加危险的行为评价为具有法益侵犯性的行为，单纯降低危险的行为无论如何也不是刑法上的行为，即不具有法益侵犯性的行为。也说明了于某与邹某的行为与王某的死亡具有刑法上的因果关系。剩下的问题就是考查于某与邹某的责任问题。

01 于某与邹某在主观上是否存在过失?是过于自信的过失还是疏忽大意的过失?

《刑法》第十五条　【过失犯罪】应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

本案中，王某与邹某主观上不成立过于自信的过失，王某与邹某在楼道内发现王某已经不省人事，却将其抬至更加寒冷的楼道外，没有采取任何救助措施，因此，王某与邹某没有自信的依据，主观上不存在过于自信的过失；王某与邹某发现王某倒在楼道内不省人事后，回家继续喝茶并多次下楼查看，说明王某与邹某对王某的危险具有明确认识，不存在疏忽的问题，也不成立疏忽大意的过失。

02 于某与邹某的主观责任为间接故意

《刑法》第十四条【故意犯罪】明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。

于某与邹某将王某抬至更加寒冷单元门外，对于王某的死亡最少主观上最少存在间接故意，即放任王某的死亡结果。也许有人要说："于某与邹某王某都是朋友，怎么会放任王某的死亡，他们对王某的死亡是持否定态度的。”笔者认为，犯罪故意是对违法性构成要件要素的认识，只要行为人认识到行为可能导致的结果就够了，如果于某对王某的死亡持否定态度，那于某否定的依据在哪里?你将王某抬至更加寒冷的楼道外，没有采取任何可靠措施，这是否定的依据吗?因此，笔者认为，于某与邹某应负（间接）故意杀人的刑事责任。

《刑法》第二百三十二条【故意杀人罪】故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

故意杀人罪是故意非法剥夺他人生命的行为，该罪侵犯的法益是他人的生命权。故意杀人罪是侵犯个人法益中最严重的犯罪，生命是每个人开展社会活动的前提，对于那些漠视他人生命，与法律对抗者，理应受到刑法的严惩。

本案中，于某与邹某致使王某死亡的手段完全可以评价为刑法上的杀人行为，但与传统的杀人行为，如，用刀捅死、用拳打死、用药毒死等手段有明显不同，于某与邹某表现出的漠视他人生命的心态令人扼腕，但行为手段毕竟与积极地将王某杀死有明显不同，因此，对于某与邹某应在三至十年之间决定其宣定刑。

于某与邹某涉嫌故意杀人罪，为共同犯罪，根据两人在王某死亡中所起的作用不同，笔者认为，于某宜认定为主犯，邹某宜认定为帮助犯，系从犯。

结语：饮酒本不是坏事，大家一起共同饮酒在一定程度上能联结相互之间的情感，但过量饮酒对身体的伤害极大，尤其是共同饮酒人对其中醉酒者，应尽到照顾的义务，直至将其安全场所或交付其监管人，否则，轻者可能要承担侵权责任，重者可能涉嫌犯罪。本案中，于某与邹某除了没有尽到照顾义务外，更重要的是两人将醉酒的王某从相对安全场所，转移至更加危险的场所，增加了王某死亡的危险，就这一行为而言，笔者将其评价为故意杀人行为，应负相应的刑事责任。