普法课堂——正当防卫与聚众斗殴

2000年4月16日晚上，高某和孙某、朱某等五人到歌厅唱歌，要了小姐、二人换了几回小姐。经理吴某过来问情况时，高某对经理说：“老板，你这里全是男服务生，正好我有两个小兄弟也来北京找工作”经理说：“我们可养不起。”吴某走后，高某唱歌时不慎将茶几碰倒。服务生收拾后又重新上了酒水。后歌厅经理吴某给“大明”打电话，称歌厅有几个人要闹事，让“大明”过来把事摆平。过了十几分钟，“大明”带来两个人，并进包间看了看，后又打电话叫来了四、五个人，坐在大厅。之后，高某感觉不好，也让朱某叫点儿人来。朱某出去打电话，其间高某两次给110打电话报警。后孙某出屋上厕所时，见大厅里有10个人左右，之后孙某就出歌厅找朱某，让其叫人朱某则让孙回家取“家伙”。后孙打车回到暂住地，拿了一把切西瓜刀、一把菜刀、一把折叠小刀和一把锤子，又回到歌厅，见朱某还在外面打电话，朱让孙先把东西拿进去。孙就进歌厅的包间说，“我见外面有三、四个人总往咱屋内看，是不是因为刚才换小姐的事。他们以为咱们是来闹事的，用刀防着点。”之后孙递给了高一把切西瓜刀，给了另两人一把锤子和一把小折叠刀，孙某自己留了一把菜刀。约20分钟后，进来七、八个人，双方发生争执，高某称对方用茶杯打他，胳膊、肚子被扎，捂着肚子躺在沙发上了。高某这时打电话报警。对方听见报警就全跑了。后经现场勘查，歌厅经理伙同“大明”纠集的“姜山”被他人用锐器刺中左胸部致左心室破裂急性失血性休克死亡。案发后，其他涉案人员均在逃。

图文无关

犯罪嫌疑人高某、孙某的行为不是正当防卫。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人，所采取的必要的防卫行为、本案高某等人在客厅唱歌的行为确系合法行为换小姐、找工作也可说并不违法，摔茶几是出于一种过失，但这却给歌厅经理造成了一种误解，认为高某等人是在滋事，便打电话找人想摆平此事、若此时经理找的人便对高、孙等人进行殴打，高等人进行了还击确系正当防卫。但事实并非如此，高等人见状不妙并没有采取积极的避免事情恶化的行为，例如结帐离开歌厅，向经理解释清楚等，而是打电话找帮手回家取刀械，这显然是一种斗殴前的准备、其间高打电话报警，这种行为并不能掩盖其准备打架的事实、孙回家取刀，为什么还要回来呢？孙能离开歌厅高等人当然也可以离开，为什么还打电话找人呢？故高某等人的行为是正当防卫于理是说不通的。

高某的行为不属子犯罪中止、笔者认为犯罪中止应具备三个条件，即时间性、自动性、有效性。首先，笔者肯定高某打电话报警。笔者认为这是高某的一种中止犯罪的意图，只是其心理的一个方面，另一方面便是准备打架。因此，高当时心里有两种打算，一是本方人多打架不会吃亏，二是若对方强大，会有警方保护。由此看来，认为高具备犯罪中止的自动性，未免有些牵强。其次，高打电话报警警方迟迟未到，是警方的失职，但从事态上看，高某仍然有其他的方法可以有效的制止斗殴的发生，而不是选择打架。最后，高某的报警行为是否处于犯罪预备阶段到犯罪发生之间呢？这要看对聚众斗殴罪的理解。笔者认为主体只要有聚众的故意和行为并对社会秩序造成侵害，不论其斗殴行为是否发生，都构成聚众斗殴罪。由此便可看出，高某报警也不具备时间性。但这里应指出，高的报警行为是正确的；虽然不能构成犯罪中止但也体现了高中止犯罪的意图，在量刑上应予以适当减轻刑罚。

图文无关

高某、孙某的行为具备聚众斗殴的构成要件，应认定为聚众斗殴罪，并且是持械斗殴，应属严重犯罪行为。本案中，歌厅一方还因斗殴致死一人并且双方多人受重伤，依照我国刑法规定，聚众斗殴罪应转换为故意伤害罪和故意杀人罪。但本案有在逃人员，并且斗殴当时情况混乱，无法找出凶手；再有，法律也未明确规定转换罪名时是一人转化还是数人同时转化，故高某、孙某的行为应认定聚众斗殴罪。