“天理何在啊！小偷死亡，凭啥要我赔偿？”且看法院如何判
“天理何在啊！他来偷鱼被淹死，为何要我赔偿？”且看法院如何判
吉林松原，家住农村的男子杜某，头脑灵活，吃苦耐劳。
杜某所在的村子里，有一块面积达几千亩的沼泽地（东北当地方言称其为水泡子），该沼泽地系天然形成，一直闲置着，无人管理，里面有很多鱼，附近的村民，经常在里面捕鱼，改善伙食。
后来，男子杜某和村里小组经过协商，将该沼泽地承包了下来，种植水稻。
男子杜某承包后，为了方便耕种，让农业机械能够顺利进出，便沿着稻田修筑了一条路。
工人修路时，挖机就地取土，这样一来，路修好后，杜某的稻田四周，便形成了一条一米多深的沟，夏季涨水后，水沟里充满了水，和稻田连成一片，无法分辨。这对不知情的人来说，是潜在的安全隐患。
村里的村民，有的仍然时不时地去杜某的稻田里捕鱼。
村里的干部知道后，曾多次提醒杜某稻田存在安全隐患，要求他采取防范措施，树立警示牌等。
于是，杜某便在其承包的稻田四周，一共树立了8块警示牌，上面分别标示着：禁止捕鱼、禁止垂钓、禁止游泳、禁止玩水等。
杜某自己也经常在稻田四周巡逻，劝阻前来捕鱼的村民。
即便如此，令人心痛的事情还是发生了。
事发当天，村民王某身着捕鱼用的皮裤，拿着捕鱼工具，趁杜某不在，到杜某承包的稻田捕鱼。
遗憾的是，王某这次，一下水后，便再也没能上岸，他的尸体，直到第二天才被打捞起来。
事后，死者王某的家属与杜某和村小组就赔偿事宜，多次协商，最终没能达成一致协议。
接着，王某的家属一纸诉状，将杜某和村小组告上了法庭。
（案例来源，吉林省松原市中级人民法院。）
死者王某的家属起诉的主要事实和理由为：
1、王某的死亡，杜某和村小组均存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。
根据我国《民法典》第1165的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
2、根据本案具体情况，因杜某承包稻田后的修路行为，造成了一米多深的水沟，具有安全隐患，杜某没有采取有效措施防范和避免，导致王某死亡，因而要求杜某承担王某死亡10%的赔偿责任。
3、本案村小组，作为事发沼泽地的所有人，未尽管理责任，对王某的死亡，也具有过错，也应当承担王某死亡10%的赔偿责任。
法院审理后认为，根据我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
同时，该法第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
结合本案实际情况，首先，死者王某自己作为成年人，具有完全民事行为能力，其不顾警示，明知杜某的稻田可能存在危险，不经稻田承包人杜某同意，不顾自己人身安全，擅自下水捕鱼，最后导致溺水身亡，其自身存在主要过错，应承担90%的责任。
其次，本案杜某，作为事发沼泽地的承包人，其在承包该沼泽地经营种植水稻过程中，修路挖沟，致使雨季涨水时，水沟同稻田连成一片，无法分辨，形成了安全隐患，最终导致王某溺水身亡，王某死亡的后果，与杜某的以上行为，存在法律上的因果关系，因而杜某应对王某的死亡，承担一定的民事责任。
第三，本案村小组作为事发沼泽地的所有人，在将其发包给杜某种植经营水稻过程中，对杜某改变沼泽地原状，开挖水沟，引发安全隐患的行为，监督管理不到位，存在过错，也应承担相应的民事责任。
随后，法院作出了一审判决，内容如下：
判决杜某承担王某死亡5%的责任，赔偿死者王某的家属3.7万元。
判决村小组承担王某死亡5%的责任，赔偿死者王某的家属3.7万元。
剩下的90%的责任，由王某自己承担。
一审判决结果下达后，杜某不服，向上级人民法院提起了上诉，他认为自己不应该承担任何责任，其上诉的主要理由为：
1、自己作为稻田承包人，设置了8块警示牌，明确警示了危险，告知禁止捕鱼，自己也经常巡逻，对村民们下水捕鱼进行了劝阻，自己已经采取了必要的措施，已经尽到了合理的安全防范义务，因而自己不该承担本案王某死亡的任何责任。
2、虽然王某的尸体是在自已承包的稻田里被发现的，但是，并不能认定其死亡与自己的行为有关，更缺乏证据证明是自己开挖的水沟造成的。
这是因为，事发时整片区域普遍涨水，该沼泽地原来面积达九千多亩，到处的水都很深，连成了一片，王某的尸体被发现时，呈漂浮状态，不能确定其溺亡地点就是自己的稻田，其具体死亡地点不明，不能认定为是自己修路挖沟所致。
3、王某作为成年人，未经允许，不顾警示，私自到自己承包的稻田捕鱼，应自担风险。
我国《民法典》第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
因此，本案王某死亡的民事责任，应完全由其自己承担，自己不应该承担其任何赔偿责任。
村小组没有提起上诉。
二审法院在充分听取了各方的意见后认为，本案的焦点有两个：
一是王某的死亡，杜某是否存在过错，如何看待杜某的挖沟行为和设置警示标志。
二是王某私自进入杜某承包的稻田捕鱼，这种过错，是否属《民法典》规定的可以免除侵权人责任的情形。
二审法院审理后，针对杜某的上诉和“喊冤”，进行了充分地说理释法：
（一）本案杜某作为稻田的承包经营者，其在承包该沼泽地后，为了自己耕种方便，修路取土形成了水沟，但未能回填，造成了安全隐患，雨季涨水后，更加重了危险发生的可能性，因此杜某的这一行为，明显存在过错，客观上也与王某的死亡，存在法律上的因果关系。
同时，即使杜某设置了警示牌，也进行了巡逻劝阻，但这不能免责，不是免除其民事侵权责任的法定理由。
本案杜某的过错责任，不以其是否设置了警示牌和是否进行了巡逻劝阻而免除，因此，本案杜某依法应当承担相应的民事侵权赔偿责任。
（二）本案王某的死亡，不属于《民法典》第1174条规定的受害人故意行为，不能免除杜某的民事侵权责任。
杜某承包的稻田，修筑的田间道路，公众可以自由通行，该区域，应视作公共区域，即使死者王某私自捕鱼存在重大过错，但其是通过公共通行道路去捕鱼的，因此本案王某溺水身亡，不属于其故意引起的伤害，杜某主张责任完全由王某自负的上诉理由，不能成立。
最后，二审法院维持了一审法院的判决，驳回了杜某的上诉请求。
【律师看法】
我国《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，死者王某自己作为成年人，具有完全民事行为能力，其明知去杜某的稻田捕鱼存在危险，而不经稻田承包人杜某同意，置自己的人身安全于不顾，擅自下水捕鱼，最后导致自己溺水身亡。
对于王某的死亡，其自身存在主要过错，应承担主要责任。
“法不能向不法止步！”，本案中，王某不请自来，私自到杜某承包的稻田里捕鱼，属侵犯杜某合法权益的行为，是违法的，其死亡，自身负有不可推卸的责任。
法院判决死者王某自身承担90%责任的判决，无论是从法律上，还是从公序良俗、人们的朴素道德观念来看，都是正确的、适当的。
对于本案判决结果，有人觉得判杜某承担部分责任不合理，他们认为，“你不请自来，到我的稻田偷鱼被淹死了，为何还要我赔偿？我的晦气和损失该找谁？”
其实，根据本案情况，杜某是存在过错的，判决其承担5%的责任，一点都不冤。
首先，王某偷偷到稻田捕鱼，固然有错，但其错不致死。
杜某挖沟未回填的行为，客观上增加了王某死亡的风险，杜某的以上行为，明显具有过错，故其应当承担王某死亡相应的民事责任。
其次，本案杜某作为事发沼泽地的承包人，其在承包该沼泽地经营种植水稻过程中，修路挖沟未回填，致使雨季涨水时，水沟同稻田连成一片，无法分辨，留下安全隐患，最终导致王某溺水身亡。
本案王某死亡的后果，与杜某的以上行为，存在法律上的因果关系，因而杜某应对王某的死亡，承担一定的民事责任。
本案村小组作为事发沼泽地的所有人，在将其发包给杜某种植经营水稻过程中，对杜某改变沼泽地原状，开挖水沟，引发安全隐患的行为，监督管理不到位，存在过错，也应承担相应的民事责任。
民法上，权利义务是一致的，享有权利，相应的必然会承担相应的义务。
村小组将闲置的沼泽地，发包给杜某经营种植水稻，收取了杜某的承包费后，相应的，负有监督管理义务，义务履行不到位，致使王某死亡，其依法应当承担相应的民事责任。
最后，任何民事活动，都是具有风险的，特别是生产经营活动。
而要降低和避免这种风险，最好的办法就是努力学习法律，学法守法，严格依法行事。
男子翻墙盗窃被狗咬死，家属索赔66万，且看法院如何判
广东广州，赵先生是一名成功人士，他早年吃苦耐劳、头脑灵活，再加上对人热情宽厚，诚实守信，因而生意越做越大，积攒了不菲身家。
赵先生在郊区拥有一处别墅，但他和家人为了方便孩子上学，平时多数时间都住在城里，很少在别墅居住，为了看家护院，赵先生养了两条狼狗。
事发当天，赵先生突然接到邻居打来的电话：“不好了，你家的狼狗咬死人了，快回来看看吧！”
放下电话，赵先生一刻也不敢耽误，立即开车往回赶，人还在路途上，他便打电话报了警。
警察赶到后，见院子里躺着一个男子，全身血肉模糊，一动不动。
当医生赶到，上前检查时，发现他已经没有了呼吸。
随后，公安机关按规定进行了调查，他们根据周围邻居的陈述，结合事发地几处监控录像，还原了事件发生的整个过程：
死者连某，男，是一名惯偷，因盗窃多次被政法机关打击处理过。
他曾因为盗窃，分别受到过2次行政处罚、2次刑事处罚。
案发时，连某来到赵先生别墅周围转悠，趁四下无人时，他一个纵身爬上了围墙，打算入室盗窃。
谁知道他刚一露面，院子里两条大狼狗便朝他扑来，狂吠不已，吓得他赶紧退了回来。
退回来后，连某并不死心，他转身离开，准备了几根肉骨头，拌入“蒙汗药”，打算毒晕放倒这两条狼狗后再进行盗窃。
一个多小时后，男子连某再次出现在赵先生别墅外面，这次，他手里多了几根肉骨头。
连某先将侵过药的肉骨头扔进院子里，然后蹲下，等着两条狼狗争抢啃食。
大约半个小时后，他见没有了动静，认为时机成熟，两条狼狗已经被“蒙汗药”放倒了，便放心大胆地爬上围墙，一跃而下。
“咚”的一声响，连某落地，却不巧踩到了一条狼狗的尾巴上，或许是药量不足，这条狼狗被惊醒了，面对突然出现的陌生人连某，它猛地扑来，张嘴就咬。
与此同时，另外一条狼狗也被惊醒，加入了战团，一起对着连某又撕又咬，尚未反应过来的连某，转眼间便被咬得浑身是血，无法动弹。
院子里狼狗的异常叫声，以及连某凄惨的呼救声，惊动了左邻右舍，他们连忙给赵先生打了电话。
警察在经过调查后，排除了刑事案件的可能性，没有作刑事立案。
事后，赵先生出于人道主义，主动赔偿了连某的家属4万元。
然而，连某的家属却不同意，坚持索要更多的赔偿，双方因此未能达成协议。
接着，连某家属一纸诉状，将赵先生告上了法庭，要求赵先生赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计66万元。
（案例来源，广东广州市中级人民法院。）
连某家属起诉的主要事实和理由为：
1、死者连某虽然有错，但罪不至死，其死在赵先生家，赵先生对连某的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
2、我国《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
本案赵先生养狗，没有采取应有的安全措施，比如栓绳、圈养等，导致连某被其饲养的两条狼狗撕咬，失血过多死亡，赵先生对此具有过错，应当承担侵权赔偿责任。
3、本案连某的死亡，给其家属造成了严重的经济损失和精神伤害，赵先生应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等66万元。
法院审理过程中，赵先生针对连某家属的诉讼请求，作了如下答辩：
1、自己养狗，没有违反相关法律的规定，饲养的也不是烈性犬等禁止饲养的危险动物，是合法的。
2、自己养狗，目的是看家护院，是在自己家里的封闭院子里，不是公共场所，不需要栓绳或者圈养，自己尽到了必要的管理责任。
3、本案连某的死亡，属于其故意造成的，根据我国《民法典》的相关规定，自己“可以不承担责任”。
我国《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
很明显，连某在第一次被狗吓退后，又返回用侵过药水的肉骨头喂狗，再次进入院子里，被狗咬伤致死，这属于故意行为，应当由其自己承担责任。
法院审理后认为，本案属动物致人损害的特殊侵权案件，死者连某系非法进入赵先生别墅时，被其饲养的两只狼狗咬伤，失血过多导致死亡，这点双方没有异议。
双方争议的焦点在于，本案男子连某死亡的这一损害后果，是否属于我国《民法典》规定的“因被侵权人故意或者重大过失造成的”，赵先生是否属于“可以不承担责任”的情形。
根据我国《民法典》的规定，一般情况下，饲养动物致人损害，属于特殊侵权，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
但是，如果饲养人能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
我国《民法典》第一千二百四十五条明确规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；
但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”
本案中，连某两次翻墙入室，意图盗窃，其发现院子里的狼狗后，不但没有回避，反而自制含有毒药的肉骨头，毒晕狼狗后再次进入，属自甘风险的故意行为，对其死亡结果的发生，连某主观上存在明显的故意。
同时，本案赵先生饲养的狼狗，也不属于禁止饲养的烈性犬，不违反法律规定，其不构成民法典规定的必须承担侵权责任的情形。
本案中，死者连某作为成年人，非法进入赵先生家，被狗咬伤致死，这一损害后果，系连某的故意行为造成的，依法应当由其自己承担责任，本案被告赵先生不需要承担侵权赔偿责任。
另外，本案赵先生基于人道主义，主动赔偿连某家属4万元，法律并不禁止，法院亦不反对，予以确认。
据此，法院作出一审判决，驳回了死者连某家属的全部诉讼请求。
一审判决结果下达后，连某家属不服，向上级法院提出了上诉，被驳回，维持了原判。
【律师看法】
本案发生后，许多人替赵先生担心，连某在其家里被狗咬死了，出了“人命案”，他会构成犯罪吗？会坐牢吗？
答案是否定的。
首先，本案死者连某翻墙入室盗窃，属严重的犯罪行为，根据我国《刑法》的相关规定，任何人对于犯罪行为，都依法具有正当防卫的权利。
其次，本案赵先生别墅里饲养狼狗，其目的是看家护院，对于入室盗窃犯罪来说，这是正当防卫措施。因正当防卫行为造成不法侵害人伤亡的，依法不负刑事责任。
第三，本案赵先生饲养的狼狗咬死连某，事发时，赵先生不在家，其不存在阻止不及时，或者放任、唆使狗伤人的情形，因而也不存在过失或者故意犯罪的情形。
这也是公安机关接警后，通过调查走访，调取监控录像等，综合分析，依法作出不予刑事立案的原因之所在。
这一决定，是符合法律规定的。
首先，本案死者连某翻墙入室盗窃，系严重的犯罪行为，其被别墅主人赵先生饲养的狼狗咬死，赵先生的行为属正当防卫，依法不需要承担民事责任，其损害，应当由犯罪嫌疑人连某自己承担。
其次，根据我国《民法典》的规定，饲养动物致人损害，属于特殊侵权，饲养的动物造成他人损害的，如果饲养人能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
我国《民法典》第一千二百四十五条明确规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；
但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”
本案中，连某两次翻墙入室盗窃，其发现院子里狼狗后，不但没有回避，反而自制含毒药的肉骨头，毒晕狼狗后再次进入，对其最后死亡的发生，主观上明显存在故意，符合以上规定中“不承担责任”的情形。
同时，死者连某作为成年人，具有完全民事行为能力，其明知存在可能被狼狗撕咬的危险，而置自己的人身安全于不顾，非法进入赵先生家里，导致被狗咬伤致死，这一损害后果，系连某自己的故意行为造成的，依法应当由其自己承担，赵先生依法不需要承担。
我国《民法典》在饲养动物致人损害的特殊侵权责任中，有一种“绝对侵权责任”的归责规定，即饲养大型犬、烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物的饲养人，或者管理人，应当承担绝对侵权责任。
对此，我国《民法典》规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”
因此，对于饲养烈性犬等危险动物致人损害的，无论什么原因，饲养人，或者管理人，都要承担侵权赔偿责任。
本案中，如果赵先生违反规定，饲养的是烈性犬等危险动物，则尽管是小偷故意行为导致的，赵先生也应当承担侵权责任。
这是法律的特别规定，幸好，本案赵先生饲养的狼狗，不在此列。
这也给广大宠物爱好者、喜欢饲养动物的人上了一课，在决定饲养动物前，应当好好学习一下法律规定，特别是本地的相关规定。
最后，“法不能向不法止步！”，本案最大的价值在于，它向人们传递了一种正确的法治理念：不是“人死为大”，而是法律最大，严格依法审判，拒绝“和稀泥”！
事实上，这种严格依法办事，拒绝所谓的人道主义补偿、“和稀泥”式调解的理念，无论是从法律上，还是从公序良俗、人们的朴素道德观念上看，都是正确的。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#头条家时光#
#律师来帮忙#
#头条创作挑战赛#
