“我和7个孩子怎么活啊！他酒店醉亡，必须赔110万！”法院：驳回

广东中山，32岁男子叶某，身材魁梧，体态偏胖，1米79的身高，体重为82公斤。

值得一提的是，叶某的事业，也跟他的身材一样，较为“福态”。

叶某是从事房屋装修行业的，由于其为人豪爽，重情重义，再加上其做事一丝不苟，十分注重细节和质量，因而没过几年，叶某的装修业务便做得风生水起，他自然也赚得盆满钵满。

事业有成的叶某，娶了一个同他差不多大，年轻漂亮的妻子。二人结婚后，先后生了7个孩子。

事业有成，家庭幸福的叶某，可谓是春风得意，要风得风，要雨得雨。

事发当天，叶某又签了一笔大单，到了晚上，心情大好的叶某，叫上李某等5名好友，一起到本市有名的KTV里喝酒唱歌庆祝。

叶某等人是这家KTV的常客了，值班经理不敢怠慢，叶某等一行6人刚到门口，KTV年轻漂亮、身材火辣的女服务员，便将他们领进包厢，小心伺候。

当天晚上，大家都非常高兴，气氛也特别热烈，喝酒唱歌，不知不觉，6人一共喝了20多瓶啤酒，再加上2瓶洋酒。

散场时，已经到了深夜，大家都喝得酩酊大醉，叶某的5个朋友，先后陆陆续续地离开回家了，只剩下叶某一个人在包厢里，呼呼大睡。

服务员见状，连忙报告了经理，值班经理进入包厢查看后，立即联系了叶某的朋友。

然而，当晚叶某的朋友也醉得很厉害，接到电话后，很快便忘记了，既没有安排人去接叶某，也没有通知他的家人。

直到凌晨两点多，客人都走了，KTV打算关门打烊，见仍然没有人来接叶某，值班经理便叫来几个服务员，打算将叶某扶到楼上酒店房间里休息（该KTV和酒店在一栋楼，属同一家公司）

但是，叶某本来就肥胖，加上醉酒，身子太沉，服务员扶不起来，于是，他们便找来了一个小推车，将叶某抬到小推车上，一路颠簸着，将叶某送进了房间。

根据事后调取的酒店监控录像显示，期间，由于颠簸，叶某有两次还摔到了地上。

叶某被送进酒店房间后，酒店方面安排服务员，每隔一两个小时，前去查看一下，直到天亮，酒店服务员一共查看了三四次。

后来见叶某没事，便没有再去查看了。

到了当天下午两点左右，酒店服务员见叶某一直没有出来，便再次进去查看，才发现叶某躺在床上一动不动，嘴角还流出了大量呕吐物。

在请示公司领导后，酒店服务员一边打电话报警，一边联系了救护车，将叶某送到医院抢救。

遗憾的是，叶某最终因抢救无效死亡。

叶某去世后，法医经过鉴定，发现叶某生前患有高血压、肝炎等疾病。

其死亡原因为酒后高血压病发，因脑干出血死亡。

叶某去世后，家中的顶梁柱轰然倒塌，其父母“白发人送黑发人”，悲痛欲绝。

叶某的妻子，看着头天出门还好好的人，转眼间便成了一具冰冷的尸体，尚未懂事的孩子，吵着要爸爸，更是哭得数次晕厥。

在料理了叶某的后事之后，叶某的家属认为，事发前，叶某到KTV和酒店消费，KTV和酒店方面未尽安全保障义务，存在过错，导致叶某死亡，应当承担赔偿责任。

KTV酒店方面则认为，叶某的死亡系其过量饮酒，引发自身疾病死亡的。

KTV酒店方面已经尽到合理的、必要的安全保障义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。

据此，协商无果后，叶某的家属委托律师，一纸诉状，将KTV酒店告上了法院。

【案例来源：广东省中山市中级人民法院。】

他们提出：

1、事发当天晚上，叶某在KTV包厢里系醉酒昏迷，而非睡觉。

KTV酒店服务员判断失误，未及时送医，延误了抢救，存在过错。

2、KTV服务员送叶某去酒店房间时，行为粗暴，不把叶某当人，而是视为“货物”，用专门运货的小推车送，十分错误。

从监控录像里可以看到，当时叶某被横放在小推车上，脚朝上，头部朝下，身体倾斜。

期间还有两次滑落摔到了地上，作为叶某的亲人，每当看到这段视频时，都忍不住一阵阵地心疼，继而愤怒。

3、根据我国《民法典》第1198条的规定，旅馆、宾馆、酒店等公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案KTV酒店方面，未依法尽到安全保障义务，导致叶某死亡，存在过错，应当承担侵权责任。

4、根据我国《民法典》的相关规定，被告KTV酒店房间应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计110万余元。

接到法院的通知后，针对叶某家属的起诉，KTV酒店方面也委托律师，作出了答辩：

1、KTV酒店服务员不是专业的医护人员，无法准确判断叶某是昏迷，还是醉酒睡觉。

根据常理判断，当时叶某属于酒后昏睡，不具有生命危险。

2、事发时，因叶某身体肥胖，且醉酒后四肢无力，服务员无法正常搀扶，便用小推车将其送到酒店房间休息，属于无奈之举，但并无不当。

同时，此前类似情况曾多次发生，KTV酒店方面亦采取同样的方式，并未出事故。

3、经法医鉴定，叶某的死亡，系其自身患有高血压疾病，因发脑干出血死亡，其责任，在叶某自己。

综合以上几点，KTV酒店方面尽到了安全保障义务，不存在过错，叶某的死亡，责任应由其自己承担。

叶某家属的诉讼请求，于事实不符，于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。

法院审理后认为，本案的焦点在于，被告KTV酒店方面作为经营者，是否尽到了合理的、必要的安全保障义务，是否需要对叶某的死亡，承担侵权责任。

首先，根据我国《民法典》第1198条的规定，旅馆、宾馆、酒店等公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

但是，以上经营者的“安全保障义务”，不是无限的，而是应当在合理的、必要的范围内确定。

本案中，被告KTV酒店的服务员在发现叶某醉酒睡着了之后，联系了其共同饮酒的朋友，但因为该共饮人的疏忽，将叶某独自留在了KTV酒店。

后被告方又主动将叶某送到酒店房间休息，为防出事故，还特意安排服务员每隔一段时间前去照看一下。

被告方的以上行为，已经尽到了行业内通行的安全保障义务，不应认定为其存在过错。

对于被告方服务员用小推车送叶某进房间一事，根据当时的具体情况，叶某身体较重，醉酒后无力，难以搀扶等，被告服务员的行为，符合常理，并无不妥。

其次，叶某作为成年人，具有完全民事行为能力，其大量饮酒，根据法医鉴定，其死亡系其自身患有高血压疾病，因发脑干出血死亡，其损害后果，应由叶某自己承担。

综合以上几点，本案被告KTV酒店方面尽到了安全保障义务，不存在过错，叶某的死亡，责任应由其自行承担。

据此，法院作出判决，驳回了叶某家属的全部诉讼请求。

判决下达后，叶某的家属不服，向上级法院提起了上诉。

二审法院经过仔细研究，认真审理后认为，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。

遂作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。

【律师说法】

本案叶某正值壮年，事业有成，是家里的顶梁柱，上有老，下有小。

其去世后，家里7个孩子失去了父亲，妻子失去了丈夫，父母失去了倚靠，承受着“白发人送黑发人”的悲痛，非常令人同情。

但是，法律就是法律，万万不可因同情，便“和稀泥”，失去法律的原则。

法院审理案件，必须严格按照事实和证据，遵循法律的规定，确定当事人的责任。

有责就是有责，无责便是无责，杜绝所谓的“人道主义”补偿，“和稀泥”。

本案两级法院的审理结果，符合法律规定，合乎普通人的情理和价值判断，值得点赞。

我国《《民法典》第一千一百九十八条明确规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

宾馆娱乐场所的经营者，没有尽到合理的安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担相应的民事责任。

但是，以上规定中，经营者的安全保障义务不是无限的，应当在合理范围内界定，不能过于苛刻。

根据以上法律规定，经营者的安全保障义务，一般包括两个方面。

一是经营活动场所的设备设施等，应当符合安全保准，不存在安全隐患。

如果因经营场所的设施设备等，存在安全隐患而未予排除，造成消费者人身损害的，其应当依法承担侵权责任。

二是消费者发生意外，遭受意外损害后，经营者应及时救助和送医。

如果因救助不及时，延误了治疗，或者存在救援方面的失误和过错，则应当承担侵权责任。

本案中，叶某到KTV喝酒唱歌等，其醉酒睡着后，服务员先是联系了其共同饮酒的朋友，但因为其朋友的疏忽，将叶某独自留在了KTV酒店。

随后，KTV酒店服务员又主动将叶某送到酒店房间休息。

期间，为了防止出现意外事故，服务员还每隔一段时间，便前去照看一下，当时并未发现异常。

次日发现叶某异常后，立即报警并联系救护车，将其送到医院抢救治疗。

酒店方的以上行为，根据法律的规定，应视为其已经尽到了行业内通行的安全保障义务。

对于民事侵权责任，我国《民法典》第一千一百六十五明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

因过错承担侵权责任，根据民法典的以上规定，一般情况下，应同时具备以下四个方面的条件：

1、行为人存在过错。

这种过错，指的是法律上的侵权过错。

如前所述，本案被告酒店方，尽到了合理的、必要的安全保障义务，不应认定其存在过错。

2、存在损害后果。

这一点，本案没有争议，叶某的死亡，属于严重的损害后果。

3、行为人的过错，与损害后果之间存在法律上的因果关系。

这一点，本案亦无从谈起，被告方不存在过错。

4、行为人实施了侵权行为。

本案被告酒店方，尽到了安全保障义务，不存在对叶某的侵权。

综合以上分析，从侵权责任的角度看，本案被告酒店方面，不具有过错，不应当承担叶某死亡的民事责任。

据此，本案法院判决被告酒店方不

承担叶某死亡的赔偿责任，符合法律规定。

每一个人都是自身安全的第一责任人。

本案叶某作为成年人，具有完全民事行为能力，应对自己的生命安全负责。

自己的身体健康状况，最为了解的，无疑是叶某本人。

但是，叶某明知自己患有高血压等疾病，不能过量饮酒，其却不顾危险，醉酒导致疾病发作，抢救无效死亡。

其过错，完全在叶某自身。

本案法院审理后，认为被告酒店方作为经营者，尽到了合理的、必要的安全保障义务，不应当承担叶某死亡的民事侵权责任，依法驳回了死者叶某家属的索赔请求，符合法律规定，亦合情合理。

最后，本案正当壮年的叶某突然去世，其家属的悲痛心情，可以理解，也令人同情。

但是，感情不能左右法律，法院最终判决酒店方不承担民事责任，无可指责，符合法律规定。

法治背景下，不再是“人死为大”，“谁闹谁有理”。

以前那种动辄赔、赔、赔，“人死为大”、“谁闹谁有理”的做法，与法治精神是背道而驰的，如今已渐行渐远，一去不复返了。

法律面前，只有违法者和守法者，有责就是有责，无责就是无责，拒绝“和稀泥”！

有法必依，执法必严，这才是法治的真正内涵。

对于本案，你有何看法？

无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！

欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！

本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。

版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处

#头条创作挑战赛#

#关于知识产权必须知道的那些事#

#律师来帮忙#