“程序违法，处罚无效！”律师用真实案例告诉你打行政官司的诀窍
“不服！辅警单独执法，拘留我无效！”二审法院：程序违法，撤销
湖北武汉，男子安某（为保护当事人隐私，特隐去了真名）风流成性，经常光顾烟花柳巷。
2019年3月4日上午，安某又来到街上“红灯区”闲逛，寻找目标。
根据事后调取的监控视频显示，当天上午11点8分，安某进入了街边一无名休闲屋。
进屋后，经过一番协商，安某与失足女熊某某，二人达成了100元一次的非法交易协议，随后发生了关系。
8分钟后，即11点16分，安某离开，离开前，支付了100元现金给女子熊某某。
然而，安某刚一离开，没走几步，便被辖区公安分局派出所民警拦住，随后于11点24分，被带回此前交易的休闲屋，与失足女熊某某对质。
两人对以100元现金为交换，进行非法性交易的行为，供认不讳。
随后，民警在现场，对二人分别进行了询问，并全过程摄像记录。
调查结束后，公安分局认为，男子安某和失足女熊某某，以金钱为媒介，进行非法性交易，其行为违反了我国《治安管理处罚法》的相关规定，构成嫖娼卖淫的违法行为，应当受到相应的行政处罚。
据此，公安分局作出行政处罚决定，对安某和女子熊某某，分别给予了行政拘留10日的处罚。
【案例来源：武汉市中级人民法院。】
行政拘留执行完毕，走出拘留所的大门后，男子安某越想越觉得蹊跷，自己被抓，未免太过巧合了，一切都像事先设计好了的，只等着自己进入圈套。
于是，男子安某决定通过法律途径，给自己讨个说法。
2019年4月2日，安某向区人民政府申请了行政复议，请求撤销公安分局对自己的行政处罚决定。
结果，区人民政府的行政复议决定，却是维持了公安分局的行政处罚决定。
安某又向区人民法院提起了行政诉讼。
法院审理后认为，本案公安分局认定安某嫖娼，违反了我国《治安管理处罚法》的规定，给予其行政拘留10日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当，遂判决维持了该行政处罚决定。
安某仍不服，不过这次他没有贸然行动，而是多方了解后，委托了深谙行政诉讼，该领域内的专家律师，经过反复研究，提出了上诉。
其主要上诉事实和理由为：
1、公安分局抓获自己的过程中，存在“放水养鱼、钓鱼执法”之嫌。
根据公安分局提供的城市监控视频显示，案发前公安分局已经对涉事休闲屋进行了全方位监控，自己从进入休闲屋时起，便在其监视之中，但公安分局并未当场制止，待自己违法行为发生后再抓捕，属钓鱼执法。
2、公安分局的执法过程，存在串供交易、威胁之嫌。
根据视频显示，在执法现场，民警曾与失足女熊某某单独相处了7分钟时间，对此，公安分局未作出合理说明，也没有证据证明该情形的具体内容。
因此，公安分局的执法，存在串供交易、暗箱操作，以及伪造证据之嫌。
3、公安分局现场执法民警为辅警，且只有一人，行政执法程序严重违法，应当认定为无效。
二审法院受理后，审理期间，公安分局作出答辩称：
1、上诉人安某称本案存在暗箱执法，以及采取了威胁、欺骗的手段，没有事实依据，也无证据证明。
2、本案公安分局的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
二审法院审理后认为，本案的焦点在于，公安分局的行政处罚决定，程序是否合法。
本案根据公安分局提供的城市监控视频和其他相关证据表明，公安分局在执法过程中，大多为辅警执法。
一方面，根据公安分局提供的“查获经过”和“现场笔录”显示，办案民警与城市监控视频中的办案人员不一致，存在较大出入。
另一方面，公安分局“询问笔录”上载明的“询问人”，也与视频上的人员不符。
我国《行政处罚法》第三十七条明确规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。”
《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。
本案公安分局的执法程序，违反了以上“人民警察不得少于二人”的规定，属程序严重违法，应依法予以撤销。
据此，二审法院作出判决，撤销了一审法院的行政判决，并确认公安分局的行政处罚决定违法。
【律师说法】
本案再次表明，行政处罚，必须重视程序合法。
行政机关严格依法执法，程序合法，是法治的内在要求，也是保障公民合法权利不受侵犯的必要措施。
根据我国法律规定，对于行政机关的行政处罚，不但要求事实清楚，还要求程序合法。
从某种程度上讲，行政处罚的程序正确，比起实体来说，更让人看得见，感受更明确，其重要性更为突出。
将权力关进制度的笼子里，是法治的应有之义。
只有把公权力关进制度的“铁笼子”里，严格规范执法，才能保障每一个公民正当、合法的权利不受侵犯。
本案中，我国《行政处罚法》第三十七条明确规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。”
同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条也有相关规定：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”
本案公安分局在行政执法过程中，违反了以上法律的规定，主要体现在执法过程中，辅警执法普遍。
根据证据表明，公安分局的“查获经过”和“现场笔录”上的办案人员，与监控视频中的办案人员不一致。
同时，公安分局“询问笔录”上载明的“询问人”，也与视频上的人员不符。
本案公安分局的行政执法程序，违反了“人民警察不得少于二人”的规定，属程序严重违法。
正是这个程序上违法，导致了其行政处罚严重程序违法，应当依法予以撤销。
根据我国《行政处罚法》的立法精神，行政处罚，只有程序合法，才能保障实体正义。
我国《行政处罚法》明确规定：“违反法定程序，构成重大且明显违法的，行政处罚无效。”
对于无效的行政处罚决定，人民法院应当判决予以撤销。
我国《行政诉讼法》第七十条明确规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
细节决定成败，对于本案，公安分局最后败诉，被确认行政处罚决定违法，关键问题在于，其行政执法程序上，留下了明显的漏洞。
因而程序正义，必须引起行政机关高度重视。
本案二审法院认定公安分局的行政处罚决定违反了法律规定，程序严重违法，最后判决予以撤销，符合法律规定。
为了追求程序正义，真正实现法治，有时候可能会牺牲实体正义，放过部分的违法分子。
但是，“世上安得双全法”，这是法治应付出的代价，是值得的。
本案公安分局的行政处罚决定，明显违反了我国《行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定，构成严重程序违法。
法院依法撤销了该行政处罚决定，可能会放过了对安某个人的本次行政处罚。
但是，这却能促使公安机关加强对程序合法的认识，使其在今后的行政执法过程中，严格依法执法，注重程序合法，其意义更为深远。
“不服！未经集体讨论决定，拘留我无效！”法院：程序违法，撤销
山东淄博，农村男子毕某，与村里老支书刘某有矛盾，已年过六十的刘某当过多年的村支书，人脉极广，每次一见到毕某，就会“教训”他。
2019年8月31日下午5点多钟，两人在某超市里偶然相遇，毫不意外，双方再次发生了争执。
据超市内和门口处的监控视频显示，当天下午5点35分时，两人在超市内相遇后，当即发生了争吵和争执，争执中，男子毕某被刘某推到了超市门口。
随后，毕某转身离开，1分钟后，毕某返回，此时，他一手拿着一把西瓜刀，一手拿着一根铁棒，见到刘某后，抡起手中的铁棒，就向其挥舞过去。
刘某见状，并不示弱，就地拿起一个凳子就还击，与毕某打斗了起来。
两人的打斗声，惊动了周围的邻居，有人打电话报了警，随后，二人被围观群众拉开，两人均有不同程度的受伤。
公安机关接警后，于当天下午6点30分左右到达现场，调取了超市内外监控录像，扣押了双方打斗的工具西瓜刀、铁棒和凳子。
随后安排两人做了伤情鉴定，鉴定结果表明，老支书刘某身上的伤情为轻微伤，毕某身上的伤情为轻伤。
随后，公安机关经过走访证人、询问双方当事人等，调查结束后，于2019年12月3日，对男子毕某作出了行政拘留12日，并处罚款500元的行政处罚。
【案例来源：中国裁判文书网，山东省淄博市中级人民法院，（2021）鲁03行终75号。】
面对这个处理结果，男子毕某满腹委屈，认为公安机关的处理极不公平，双方打架，自己受到的是轻伤，对方只是轻微伤，自己的伤明显比对方重。
毕某认为，当天两人打架，虽然自己手持西瓜刀和铁棒，但自己并没有真砍，为自己壮胆和吓唬对方的成分居多，而对方下手时，却并未留情。
到最后，自己却受到了行政拘留和罚款的处罚。
经过3个月的思想斗争、内心反复挣扎后，男子毕某决定通过法律途径为自己讨个说法。
2020年3月9日，毕某向区人民政府提起了行政复议。
不久，行政复议结果下达，但却维持了公安机关的行政处罚决定，
毕某仍不服，拿着《行政处罚决定书》等案卷资料，一连咨询了好几个律师，但是得到的答复，几乎如出一辙：你这个案子翻盘的可能性很小！
后来，经过一个专业人士的介绍，毕某聘请了一名法律功底深厚，办案经验丰富，擅长打刁钻疑难官司的某著名律师。
初接手案件时，该律师没有多说什么，只是答复说他会尽力而为。
没有想到的是，接下来，他却化腐朽为神奇，硬生生地把一盘死棋，给走活了。
该律师经过认真阅读案卷材料，反复研究后，发现了一个大多数人都忽略掉了的重要细节，抓住了公安机关一处程序上的致命漏洞，精准出击，向法院提起了行政诉讼。
其主要内容为：
1、公安机关作出治安行政处罚，除了应当遵守特别法《治安管理处罚法》的规定外，还应当符合《行政处罚法》规定。
我国《行政处罚法》第三十八条第二款明确规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。
2、本案两人打架，双方各有受伤，其中毕某为轻伤，刘某为轻微伤，属于案情复杂。
同时，公安机关根据我国《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，认为毕某有“殴打六十周岁以上的老人”的情形，对毕某进行了从重处罚，给予其“行政拘留12日，并处罚款500元”的处罚，属于以上法律规定的“较重的行政处罚”。
但是，本案却没有证据证明，公安机关在对毕某作出行政处罚的过程中，按以上规定，履行了“行政机关的负责人集体讨论决定”的法律程序。
3、综上两点，本案公安机关的行政处罚决定，程序严重违法，法院应当依法予以撤销。
法院审理过程中，公安机关作出答辩称：
1、本案案情简单，清晰明了，事实清楚，证据充分，并不复杂，不属于案情“情节复杂”的情形。
2、我国《行政处罚法》第三十八条虽然规定了“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。
但是，对于什么是“情节复杂”，法律和司法解释，均没有明确规定。
实际工作中，“情节复杂”，应该理解为案件“法律关系错综复杂、违法人数众多、违法事实难以查清、证据难以搜集，以及因上述情况需要延长办案期限等”情形。
本案明显没有以上情形，因而本案不属于情节复杂，应当经“行政机关的负责人集体讨论决定”的情形。
因而本案行政处罚决定，程序合法。
3、原告的诉讼请求，于法无据，法院应当予以驳回。
法院审理后认为，本案双方争议的焦点只有一个，即公安机关的行政处罚决定，程序是否违法。
根据法律的规定，行政拘留属于限制或者剥夺公民人身自由的行政处罚，重要性不言而喻。
公安机关对公民作出行政拘留的行政处罚，除了应当遵照我国《治安管理处罚法》的规定外，还应当符合《行政处罚法》的规定。
我国《行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。
本案毕某，持铁棍和西瓜刀与刘某打斗，二人均受伤，其中刘某的伤情构成轻微伤，毕某的伤情构成轻伤，因此本案属于“情节较为复杂”。
同时，公安机关认定毕某殴打六十周岁以上的老人，对其从重，给予了“行政拘留12日，并处罚款500元”的行政处罚，属于“较重的行政处罚”。
因此，根据以上规定，本案属于应当由公安机关行政负责人集体讨论决定的情形。
本案被告公安机关，没有提交相关证据，证明本案行政处罚决定，经过了其负责人的集体讨论，故属于严重程序违法，应依法予以撤销。人
据此，法院作出判决，撤销了公安机关的《行政处罚决定》和行政复议机关的《行政复议决定》，并责令公安机关重新作出行政行为。
一审判决下达后，公安机关不服，向上级法院提起了上诉。
公安机关认为，一审法院虽然事实认定清楚，但对本案“情节较为复杂”的认定，是错误的，同时适用法律方面，也是错误的。
因此，请求二审法院依法撤销一审判决。
二审法院受理后，认真研究了案情，听取了各方的意见，审理后认为，本案公安机关对毕某作出“行政拘留12日，并处罚款500元”的行政处罚，属于较重的行政处罚。
根据我国《行政处罚法》第三十八条第二款的规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”
但是，本案公安机关，对法律规定应当经行政机关负责人集体讨论决定的行政处罚案件，没有提供出证据，证明其履行了以上程序，属于程序严重违法，应当依法予以撤销。
一审判决事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应依法予以维持。
最后，二审法院作出终审判决，维持了一审法院的判决结果。
【律师说法】
行政机关严格依法执法，程序合法，是法治的内在要求，也是保障公民合法权利不受侵犯的必要措施。
根据我国法律规定，对于行政机关的行政处罚，不但要求事实清楚，还要求程序合法。
从某种程度上讲，行政处罚的程序正确，比起实体来说，更让人看得见，感受更明确，其重要性更为突出。
将权力关进制度的笼子里，是法治的应有之义。
只有把公权力关进制度的“铁笼子”里，严格规范执法，才能保障每一个公民正当、合法的权利不受侵犯。
对于公民的处罚，执法机关首先应当遵守法律，严格按照法律规定的程序进行，保障公民，包括违法嫌疑人的合法权利。
本案中，公安机关对这起打架纠纷的处理，实体上是否公平，暂且不提，但是，其在作出行政处罚的过程中，明显遗漏了一个重要的程序，即本案给予毕某行政拘留12日，罚款500元，属于较重的处罚，应当经过“行政机关负责人集体讨论决定”。
而正是这个被其遗漏掉的程序，因为缺少这一环，构成了行政处罚严重程序违法。
根据我国《行政处罚法》的立法精神，行政处罚，只有程序合法，才能保障实体正义。
我国《行政处罚法》明确规定：“违反法定程序，构成重大且明显违法的，行政处罚无效。”
对于无效的行政处罚决定，人民法院应当判决予以撤销。
我国《行政诉讼法》第七十条明确规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
细节决定成败，对于本案，面对如今败诉的后果，公安机关的办案人员，当初如果细心一点，把程序走实，就不会留下这个明显的程序漏洞。
本案法院认定公安机关的行政处罚决定违反了法律规定，程序严重违法，最后判决予以撤销，符合法律规定。
行政处罚案件中，有时候可能会因为行政机关程序严重违法，侵犯了违法嫌疑人的正当权利，被人民法院判决撤销。
这种情形，有人提出，这样做，明显是放纵违法行为。
但是，放过一个违法的人，天塌不下来，而冤枉一个无辜的人，对个人来说，是天大的事，动摇的是他对法治的信仰，污染的是法治的水源。
“程序合法”是行政处罚必须遵循的原则，也是法治的重要原则。
当行政执法行为存在程序违法，可能损害当事人正当权利时，应当依法作出该行政行为无效的认定。
行政执法活动，在注重程序正义、追求程序合法的过程中，有可能放过个别违法嫌疑人。
但是，“程序合法”，是法治的一条重要原则，这是法治应付出的代价，对于法治目标的真正实现，是值得的。
“宁纵勿枉”，宁可放过，不可冤枉，对于实现程序正义，是完全值得的。
本案公安机关的行政处罚决定，明显违反了我国《行政处罚法》的规定，构成严重程序违法。
法院依法撤销了该行政处罚决定，可能放过了对毕某个人的这次行政处罚。
但是，这却促使公安机关加强了对程序合法的认识，使其在今后的行政执法过程中，严格依法执法，注重程序，意义更重大。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#关于知识产权必须知道的那些事#
#头条创作挑战赛#
#律师来帮忙#
