“小偷不好惹？抓小偷的男子被抓了！”法院：无罪释放
广西南宁，26岁男子周某，性格内向，脾气倔强，高中毕业后，待业在家。
2020年2月4日，无事可做的周某，呆在家里玩游戏，大约下午2点钟时，周某突然听到外面有人喊抓小偷，连忙出门查看。
周某一出门，便看见他停放在院子里的电动车，被一个陌生男子骑着，飞快地跑了。
周某见状，二话不说，拔腿就追。
没追出多远，周某在一药店门口，遇上了正在送外卖的李某，二人认识，便请求李某帮忙。
李某得知情况后，当即同意，用电动车载着周某，两人一起去追赶小偷。
在车后座上，周某一边指挥李某顺着小偷逃跑的方向追赶，一边拿起手机，拨打了110电话报警。
大约半小时后，周某和李某二人，发现了盗窃周某电动车的小偷，正骑着电动在前面行驶，遂加快车速，在一人行横道上，拦住了盗窃周某电动车的男子。
被拦下后，该男子非常害怕，扔下电动车，企图逃跑。
周某则眼疾手快，冲上前一把抓住他，顺势一拉，将他摔倒了在地上。
盗窃周某电动车的男子倒地后，其身上口袋里，滑落出来了一把剪刀。
随后，周某和李某两人一起，上前按住他的手脚和背部，将其死死地控制住。
期间，盗窃电动车的男子企图挣扎起来逃跑，被周某和李某二人更加用力地按住，动弹不得。
将盗窃电动车的小偷控制住后，由于和110之间的通话没有挂断，周某便实时报告了自己的位置，并把已将小偷控制在原地的情况，告诉了警察。
根据事后调取的监控视频显示，2时47分，警察到达现场，周某和李某遂起身，将盗窃电动车的小偷，交给了警察。
此时，众人才发现，地上躺着的男子，不知什么时候，已经陷入了昏迷之中。
为此，警察迅速联系了救护车，将该男子送到医院抢救。
一个星期以后，该男子因医治无效，被医生宣布死亡。
后经公安机关调查核实，该涉嫌盗窃周某电动车的男子为钟某。
钟某死亡后，法医对其进行了尸检，发现其生前患有冠心病，其死亡原因为脑干损伤合并冠心病心肌梗死，继发循环呼吸功能障碍死亡。
接着，公安机关认为，钟某的死亡，周某负有不可推卸的责任。
周某的行为，涉嫌构成了过失致人死亡罪，应当依法追究刑事责任，遂对其采取了刑事强制措施，并在侦查终结后，将其移送到了检察院审查起诉。
检察院审查后认为，根据我国《刑法》的规定，应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，依法构成过失犯罪。
本案被告人周某在制服钟某后，无视钟某呼吸困难、挣扎求饶和呼救等情况，长时间压制其要害部位。
被告人周某明知其以上行为，可能会导致钟某死亡的危害后果，因疏忽大意而没有预见到，最终导致了钟某死亡的严重后果，其行为，依法构成过失致人死亡罪，应当承担相应的刑事责任。
据此，检察院以周某犯过失致人死亡罪，向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院提起了公诉。
法院审理后认为，根据公安机关的侦查结果，以及法院审理查明的事实和证据，结合法律的规定，本案钟某的死亡，对于被告人周某而言，既不属于应当预见自己的行为，可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，即疏忽大意的过失，也不属于已经预见而轻信能够避免，以致发生这种危害结果，即过于自信的过失。
本案钟某的死亡，属于周某不能预见的意外事件，周某的行为，不构成犯罪。
遂作出判决：本案公诉机关指控被告人周某犯过失致人死亡罪证据不足，法律适用不当，其指控的罪名不能成立，被告人周某无罪。
【案例来源：广西壮族自治区南宁市中级人民法院，（2021）桂01刑终135号。】
判决下达后，公诉机关不服，提出了抗诉，主要内容为：
1、本案被告人周某在控制住了钟某后，仍长时间压制其要害部位，对钟某的死亡，因过于自信而没有预见，应当承担过失责任。
2、本案钟某死亡，主要原因是被告人周某对其要害部位进行长时间压制导致的。
一审判决适用刑法的谦抑性原则，对本案被告人周某予以出罪，判决其无罪，适用法律错误。
3、本案被告人周某的行为，属于对自己财产的私力救济，既不属于见义勇为，也不属于法律规定的正当防卫、紧急避险等。
针对私力救济的行为，司法判决，应当考虑法律适用的边界。
综合以上几点考虑，本案被告人周某的行为，属于过于自信的过失，依法构成过失致人死亡罪，应当依法追究其刑事责任。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院受理了检察机关的抗诉后，依法组成了合议庭，经过仔细研究，认真审理后认为：
首先，根据法院审理查明的事实表明，死者钟某生前系盗窃周某的电动车，在周某和李某的抓获过程中死亡的。
被告人周某压制死者钟某的行为，其目的制服盗窃违法嫌疑人员。
没有证据证明本案被告人周某在制服钟某的过程中，有对其实施殴打、锁喉、掐脖子等行为。
其只是实施了一般人抓小偷时，惯常实施的行为。
同时，被告人周某与死者钟某素不相识，不知道其患有冠心病，作为一个非医学专业人员，无法预料到钟某病发死亡的后果。
其次，从法律规定上看，本案钟某的死亡，对被告人周某来说，既不属于应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，即疏忽大意的过失。
也不属于已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果，即过于自信的过失。
本案钟某的死亡，对周某而言，属于不能预见的意外事件。
综合以上分析，本案被告人周某的行为，不构成过失致人死亡罪。
一审法院关于公诉机关指控被告人周某犯过失致人死亡罪证据不足，法律适用不当，指控罪名不能成立的认定，以及据此所作出的周某无罪的判决，符合法律规定，是正确的，应依法予以维持。
2021年6月17日，广西壮族自治区南宁市中级人民法院对本案作出了终审裁定，主要内容为：
原审法院判决适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
公诉机关的抗诉意见，不予采纳，驳回抗诉，维持原判。
【律师说法】
首先，什么是过失犯罪？
根据我国《刑法》的规定，过失犯罪，是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的。
过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。
过失犯罪，是指行为人在过失的心理状态下实施的犯罪，其主观方面的心理状态，是构成本罪的关键。
其次，根据以上规定，过失犯罪分为两种形态，即疏忽大意的过失和过于自信的过失。
疏忽大意的过失，是指行为人应当预见到自己的行为，可能会发生危害社会的结果，因疏忽大意而没有预见，以致发生了这种危害后果，从而构成犯罪。
本案中，周某和钟某素不相识，对于死者钟某患有冠心病的事实，其是不知情的。
周某压制死者钟某的行为，其目的制服盗窃违法嫌疑人员。
周某在制服钟某的过程中，没有对其实施过殴打、锁喉、掐脖子等过激行为。
周某在整个过程中，只是实施了一般人抓小偷时，惯常实施的行为。
其作为一个非医学专业人员，在不知道钟某患有冠心病的前提下，根本无法预料到钟某病发死亡的后果。
因而在主观上，周某不存在应当预见的前提。
本案周某，不存在应当预见钟某死亡的后果，而因为疏忽大意没有预见的情形。
过于自信的过失，是指行为人已经预见到了自己的行为，可能会造成危害后果，但因过于自信，轻信能够避免，以致发生这种危害后果的。
本案中，如前所述，周某事先并不知道钟某患有冠心病的事实，其抓小偷多行为，并无不当，也就不存在应当预见，而因为过于自信，轻信能够避免的情形。
因此综合以上分析，本案从刑法的角度看，周某不构成过失致人死亡罪。
两级法院的审判结果，符合法律规定。
本案钟某，如何其没有死亡，其的行为，根据法律的行为，大概率构成犯罪了。
首先，特殊情况下，如果其盗窃的旧电动车，价值较小，他可能会受到治安处罚。
对于盗窃，不构成犯罪的，我国《治安管理处罚法》规定，盗窃他人财物，处五日以上十日以下拘留，可以并处罚款；
情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处罚款。
因此，本案钟某如果没有死亡，其盗窃的电动车，如何经鉴定价值较小，达不到构成犯罪的标准，其可能会受到罚款，或者行政拘留的行政处罚。
其次，对于其盗窃行为，可能会构成犯罪，被追究刑事责任。
根据我国《刑法》的相关规定，一般情况下，盗窃行为，盗窃的财物，如果数额达到一定标准，达到了“数额较大”的标准，可能构成犯罪，会受到刑事处罚。
根据相关司法解释规定，盗窃罪“数额较大”的标准，一般为价值1千元到3千元。
本案钟某如果没有死亡，其盗窃电动车，如果经鉴定价值达到了以上“数额较大”的标准，其行为依法构成盗窃罪，应当承担相应的刑事责任。
第三，还有一种情形，即被盗物品的价值，即使达不到以上法律规定的“数额较大”的标准，但是，却并不意味着一定不构成犯罪。
这是因为，我国相关的司法解释还规定，虽然盗窃价值达不到“数额较大”的标准，但是如果属多次盗窃，也构成犯罪，应当追究刑事责任。
多次盗窃，即“2年内盗窃3次以上”，依法构成盗窃罪。
最后，对于本案，如果钟某没有死亡，其盗窃周某的电动车逃跑过程中，对周某和李某的拦截制止行为，进行暴力反抗，抗拒抓捕等，则可能构成另外一个重罪，抢劫罪。
这是因为，根据我国《刑法》第二百六十九条的规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，按照刑法抢劫罪的规定，定罪处罚。
最后，盗窃是违法犯罪的行为，从鼓励与违法犯罪作斗争，弘扬社会正能量的角度出发，对抓小偷的行为，法律应该支持，而不是打压。
本案周某制止小偷，保护自己合法财产的行为，是合法的，无论是法律上，还是道义上，都应该予以提倡和鼓励。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#头条创作挑战赛#
#律师来帮忙#
#关于知识产权必须知道的那些事#
