“岂有此理！他野外捕鱼溺亡，凭啥要我们赔126万？”法院：驳回
浙江舟山，30岁的男子徐某，酷爱野钓，一年365天，经常不着家，不是在河边，就是在池塘旁，流连忘返。
为此，徐某的妻儿父母，没少埋怨他。
然而，埋怨归埋怨，徐某依旧我行我素，早出晚归，甚至彻夜不归地和鱼塘、水库打交道。
起初，徐某还中规中矩地，在安全地带钓鱼和捕鱼。
后来随着技术的增长，徐某开始选择野外偏僻的地方，挑战难度更大的野钓和捕捞。
俗话说“欺山不欺水”，时间长了，“久走夜路必撞鬼”。
2021年9月9日，徐某又像往常一样，外出野钓和捕鱼。
到了晚上，徐某没有回家，习以为常的家人们，没有在意。
但是，直到第二天早上，家人们见徐某彻夜未归，便四处寻找，却没有任何消息。
接着不久，警方接到群众报警，称野外水库里有人溺亡，水面上还停泊着一艘小船，船上有不少刚捕捞的鱼。
后经辨认，死者正是徐某。
徐某刚过而立，30多岁，正值青壮年，是家里的顶梁柱，其突然去世，她的父母妻子等无法接受，悲痛欲绝。
徐某的父母“白发人送黑发人”，在料理了徐某的后事之后，认为徐某是在水库里捕鱼时，出事故溺亡的。
水库虽然是野外自然形成的，但该水库的管理者，没有尽到必要的安全保障义务，存在过错，应当赔偿徐某死亡的经济损失。
于是，在协商无果后，徐某的父母、妻儿等亲属，一纸诉状，将水库所在地的政府街道办事处，告上了法院。
【案例来源：浙江舟山市中级人民法院等。】
死者徐某的父母妻儿等亲属提出：
1、事发水库虽然系野外自然形成，但是街道办事处作为水库的管理者，未将其完全封闭隔离，也无人管理、阻止人员进入。
街道办事处没有尽到管理职责和义务，导致徐某进入水库捕鱼时，溺水死亡，街道办事处具有过错，应当承担侵权责任。
2、根据我国《民法典》的规定，徐某死亡，被告街道办事处应该赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计126万多元。
法院审理期间，被告街道办事处提出了答辩，称：
1、事发水库系野外天然形成，其主要作用为防洪、灌溉和饮用供水。
该水库没有对外开放和经营，不是用于经营性活动的公共场所。
2、作为法律授权的水库管理者，被告街道办事处尽到了相应的管理责任和义务。
主要体现为两个方面：
一方面，街道办事处在该水库的多处设置了铁栏杆、防护网，阻止人员进入。
另一方面，街道办事处在多处设置了“坡高水深危险，严禁攀爬入内”和“禁止攀爬和破坏隔离网”等安全警示标志。
综合以上，街道办事处作为水库的管理者，已经按照法律规定，尽到了合理的管理、安全提醒义务，不应当承担本案徐某死亡的侵权责任。
浙江省舟山市定海区人民法院受理本案后，经过审理认为，事发水库不是经营性、开放性的活动场所。
正常情况下，根据一般生活常识，能够预见到进入水库，存在人身危险，极易发生危及人身安全的事故。
死者徐某系成年人，作为一个完全民事行为能力人，对进入水库的危险和后果，应当有足够的预见性。
街道办事处作为事发水库的管理者，其在水库周边部分地段设置了安全警示标志，在特殊地段还设置了防护栏。
其已向社会公众，尽到了提示和告知义务，尽到了合理的、必要的管理义务。
徐某作为成年人，具有完全民事行为能力，其明知进入水库捕捞，存在安全风险，仍然不顾自身安全，多次进入该区域捕捞，最终导致自身溺亡，其损害后果，应由徐某自行承担。
据此，2022年11月，法院作出判决，驳回了死者徐某父母妻儿等家属的诉讼请求。
一审判决下达后，徐某的家属不服，向浙江省舟山市中级人民法院提出了上诉。
他们提出，即使本案死者徐某自己存在过错，应当自行承担部分责任。
但是，街道办事处并非一点儿责任都没有，其没有完全尽到管理义务，导致徐某死亡，存在一定的过错，法院应当判决其承担部分侵权责任。
二审法院审理后认为，本案一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
近日，二审法院对本案作出判决，结果为驳回徐某家属的上诉请求，维持一审判决。
【律师说法】
徐某正值壮年，是家里的顶梁柱，上有老，下有小。
其去世后，孩子失去了父亲，妻子失去了丈夫，父母失去了倚靠，承受着“白发人送黑发人”的悲痛，令人同情。
但是，法律就是法律，万万不可因同情和可怜，便“和稀泥”。
法院审理民事案件，必须严格按照事实和证据，遵循法律的规定，确定双方的责任。
本案两级法院的审理结果，值得点。
本案中，事发水库系野外自然形成的，其作用为防洪、灌溉和饮用供水等。
同时，该水库没有对外开放和经营，不是用于经营性活动的公共场所。
根据我国《民法典》的规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
但是，根据以上规定，经营者、公共场所的管理者，负有安全保障责任和义务，承担侵权责任的前提，是经营性场所，或者公共活动场所。
如前所述，本案水库没有对外开放和经营，不属于用于经营性，或者群众性活动的公共场所。
因此本案情形，不适用以上规定。
本案作为水库管理者的街道办事处，在法律上，没有义务对擅自进入水库捕鱼的徐某，承担安全保障义务。
本案中，虽然事发水库系野外天然形成，且该水库没有对外开放和经营，禁止他人进入，不属于经营性活动和群众娱乐性活动的公共场所。
但是，作为法律法规授权的水库管理人，街道办事处仍然履行了相关责任，尽到了相应的管理责任和义务。
这主要表现为两个方面：
一是街道办事处根据水库的实际情况，在该水库的多处位置，相应地设置了铁栏杆、防护网等，阻止人员进入。
二是街道办事处在水库周围，多处设置了“坡高水深危险，严禁攀爬入内”和“禁止攀爬和破坏隔离网”等安全警示牌。
明确提示了危险，警示他人不在擅自进入水库。
综合以上两点，本案街道办事处方面，作为水库的管理者，已经按照法律的规定，尽到了合理的管理和安全提醒义务。
因而其不应当承担本案徐某死亡的侵权责任。
每一个成年人，都是自身安全的第一责任人。
在野外进行垂钓、捕鱼等活动时，明知存在安全隐患，具有人身危险，仍然进行，造成损害后果的，应自行承担。
本案中，事发水库系野外自然形成，没有对外开放，严禁他人擅自进入。
在此情况下，根据一般生活常识，能够预见到进入水库，存在人身危险，极易发生危及人身安全的事故。
死者徐某系成年人，同时酷爱钓鱼，经常与水打交道，对进入水库的危险和后果，是应当具有足够的预见性和判断能力的。
但是，本案徐某却明知进入水库捕捞，存在安全风险，仍然不顾自身安全，且在夜晚，进入该水库捕捞，最终导致自身溺亡，其损害后果，应由徐某自行承担。
俗话说“不作不死”，本案徐某不顾危险，在夜晚擅自进入禁止捕捞的水库捕鱼。
这种情况，令管理者防不胜防，试问谁又能预防、阻拦得了呢？
本案两级法院审理后，均认为水库管理者依法不应当承担侵权责任，驳回了死者徐某家属的索赔请求，符合法律规定，值得点赞。
最后，法治背景下，不再是“人死为大”，“谁闹谁有理”。
那种“人死为大”、“谁闹谁有理”的做法，与法治精神，是背道而驰的。
那种动辄赔、赔、赔的时代，已渐行渐远，一去不复返了。
法律面前，只有违法者和守法者，有责就是有责，无责就是无责，拒绝“和稀泥”！
违法就应当付出代价！
一切行为，都应进入法律的轨道，有法必依，执法必严，这才是法治的真正内涵。
对此，你有何看法？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#315全民季#
#头条创作挑战赛#
#头条家时光#
