“不服！他是吓死的，凭什么要我赔63万？”再审法院：赔偿50%
四川攀枝花，女子肖某梅是一个货车司机，她性格独立，自立自强，有一股巾帼不让须眉的劲道。
肖某梅和朋友赵某，两人合伙购买了一辆轻型仓栅式货车，由于经常要到几百里之外的地方拉货，她每次出门，都是和朋友赵某一起，二人轮换着开。
不久，因生意上的往来，肖某梅认识了从事水果批发和零售生意的男子余某父子。
余某一家人都是做水果生意的，他的儿子26岁，跟着父亲一起做生意。
认识货车司机肖某梅后，父子俩为了减少中间环节，经常跟着她的运输车一起去外地，直接从果农手里进货。
2017年6月22日，余某父子俩计划去云南楚雄，购买一批葡萄回攀枝花。
和以前一样，二人叫上女子肖某梅和其朋友，开着货车，四人就一起上路了。
因路途遥远，女子肖某梅和其朋友轮流着开车。
当天，车先是由肖某梅的朋友赵某开着，进入楚雄牟定县境内，下了高速后，女子肖某梅便接替赵某开车。
肖某梅开着开着，大约在当天4点30分时，不知道什么原因，车辆突然失控，向左边冲出路基，翻下了山坡。
所幸山坡不长，货车很快便停了下来。
车辆停止后，惊魂未定的肖某梅，见自己并没有受伤，连忙查看车辆情况和其他三人的伤势。
经检查，车辆只是部分受损，并不严重。
其他三人，赵某和余某的儿子，只是皮外伤，并无大碍。
但是，余某却陷入了昏迷，检查身上也没有明显外伤，就是怎么也叫不醒。
肖某梅不敢耽误，立即拨打了120急救电话。
很快，救护车和医护人员赶到了现场，经检查，确认余某已死亡。
余某死亡后，其家属和肖某梅一起，委托昆明医科大学司法鉴定中心，对余某的死亡原因，进行了鉴定。
2017年7月13日，昆明医科大学司法鉴定中心作出鉴定，认定余某的死亡，系在其患有冠心病的基础上，因交通事故等外力因素，诱发急性心功能障碍死亡。
这意味着，事发时，余某是因为车祸受到惊吓和碰撞，诱发冠心病猝死的。
不是因为车祸受伤死亡，而极大可能是被“吓死”的。
事故发生后，当地交警部门介入，对事故原因进行了调查。
2017年7月28日，当地交警部门对此次交通事故的责任，进行了认定。
根据云南楚雄公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，司机肖某梅，承担此次交通事故的全部责任，死者余某，乘客赵某，以及余某平的儿子没有责任。
余某死亡后，其妻子等家属悲痛欲绝，表示难以接受，出发前还好好的人，转眼就没了，家里也失去了顶梁柱。
肖某梅和其合伙人赵某，见状主动赔偿了余某妻子等家属4.6万多元。
但是，余某的家属并未罢休，认为根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，自己一方没有责任，司机肖某梅负全部责任，因而肖某梅应当全额赔偿余某死亡的经济损失。
双方协商无果后，余某的妻子等家属，一纸诉状，将肖某梅和其合伙人赵某，告上了法院。
【案例来源：四川省高级人民法院。】
余某平的家属提出：
1、余某乘坐肖某梅驾驶的货车，发生交通事故，经交警部门认定，司机肖某梅承担事故全部责任，因此作为司机和车主，肖某梅应当承担余某死亡的全部责任。
2、赵某作为车辆的合伙人，也依法应当承担连带赔偿责任。
3、根据相关法律的规定，肖某梅、赵某二人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计63万余元，扣除先行赔偿和垫付的4.6万元，还应赔偿58万余元。
接到法院的通知后，女子肖某梅感到非常委屈，根据对方的诉讼请求，除了自己已经赔偿垫付的4.6万元，还要求自己赔偿58万多元，自己就是砸锅卖铁，也赔不起啊！
看着对方的诉讼材料，她哭得梨花带雨。
法庭上，肖某梅提出，自己因驾驶失误发生车祸，自己确实有责任，但是这次的车祸事故并不严重，同车上的其他人都好好的，只有余某死亡了。
而根据司法鉴定结论，余某是因为自己患有冠心病猝死的，因而其死亡，自己不应当负全部责任。
赵某则提出，其不是驾驶员，不应当承担侵权责任。
法院审理后认为，根据法律的的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
被侵权人因自身身体特殊情况等因素，如受害人具有特殊体质、疾病等，不可归责于侵权人。
在此情况下，可以依法减轻侵权人的民事责任。
本案中，肖某梅驾驶车辆发生交通事故，根据交警部门的事故认定，其承担事故全部责任，因而应当承担本案余某死亡的民事责任。
但是，根据法医鉴定表明，本案余某“仅有四肢部有些许擦挫伤，排除机械性损伤导致死亡的情况。”
其自身患有冠心病，“死亡原因系在冠心病基础上，因交通事故等因素诱发急性心功能障碍死亡。”
因此，本案余某的死亡，并非全部归责于此次交通事故。
本案余某患有冠心病，与本次交通事故竞合，共同导致了余某的死亡，故应当相应减轻肖某梅的民事责任。
本案赵某不是侵权人，不应当承担赔偿责任。
根据法律规定，本案余某死亡，各项经济损失共计为63万余元，双方共同认可，肖某梅此前垫付了4.6万元，法院予以确认。
据此，法院作出判决，酌定被告肖某梅承担余某死亡15%的责任，共计约9.3万元，扣除已赔偿垫付的4.6万元，另需赔偿4.7万余元。
一审判决下达后，尽管肖某梅心有不甘，还是认可了，没有提出上诉。
但是，余某的家属则坚持认为，肖某梅应当承担余某死亡的全部赔偿责任。
二审期间，余某的家属十分重视，委托了一名专业过硬、经验丰富的律师作为代理人，提出了上诉。
他们上诉时提出，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第十条的规定：
“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。”
根据以上规定，人民法院发布的类似指导性判例，对审判工作，具有指导意义。
相应的，针对本案情况，余某的代理律师援引了最高人民法院发布的第24号指导案例。
该指导案例的主要裁判要点是，受害人为一老年人，因年老导致骨质疏松，但在事故中没有过错，其该体质状况，不能成为可以减轻侵权人责任的事由。
不得不说，该指导案例，与本案情况，具有极大的相似之处。
为此，二审法院认为，根据法律的规定，侵权责任认定中，受害人“过错”，不应包括个人体质状况。
且参照最高人民法院第24号指导案例的裁判要点，“交通事故的受害人没有过错的，其体质状况对损害后果的影响，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。”
因此，本案余某自身患有冠心病，其个人体质状况，不能作为判定由余某自负相应的责任的理由。
本案中，虽然余某的个人体质状况，对损害后果的发生具有一定的影响，但不属于法律规定的“过错”，不应成为减轻侵权人责任的法定事由。
因此，本案余某死亡的全部责任，应由交通事故的责任人，肖某梅全部承担。
据此，二审法院撤销了一审判决，改判肖某梅赔偿余某的妻子等家属全部经济损失，共计约58万元（扣除先行赔偿的4.6万元）
二审判决下达后，女子肖某梅傻眼了。
由于我国民事诉讼实行的是两审终审制，二审判决为终审判决。
肖某梅不服，向省高级人民法院提出了申诉。
四川省高级人民法院经审查，认为女子肖某梅的申请请求，符合法律规定，受理了其申诉，启动了再审程序。
再审法院审理时认为，本案的焦点有两个，一是最高人民法院的第24号指导案例，对本案是否适用。二是本案肖某梅，是否应当承担余某死亡的全部责任。
首先，最高人民法院的第24号指导案例的案件情况，与本案有本质的区别，对本案不适用。
该指导案例的裁判要点为：交通事故受害人自身体质状况，不属于民事侵权法上的“过错”，其体质状况对损害后果的影响，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。
但是，该指导案例中，造成被侵权人受伤残疾的唯一原因，是交通事故。
该指导案例中，被侵权人自身身体不存在疾病，被侵权人的特殊体质，是其因年老导致出现了年老型骨质疏松。
骨质疏松，系人体衰老后的正常表现，不属于疾病范畴，医学上，被侵权人仍属于健康体质。
而本案死者余某，根据司法鉴定结论表明，其患有严重的冠心病，属于疾病范畴，与该指导案例中被侵权人的年老体质，有着本质的区别。
同时，对于余某的死亡原因，该鉴定意见也明确表明：余某“死亡原因系在冠心病基础上，因交通事故等因素诱发急性心功能障碍死亡”。
因此，本案交通事故，不是造成余某死亡的唯一原因。
最高人民法院的第24号指导案例，与本案案情存在本质上的区别，其对本案不适用。
本案二审判决，适用该指导案例的裁判要点，判决肖某梅承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。
其次，本案肖某梅不应当承担余某死亡的全部责任。
本案中，根据司法鉴定意见表明，余某“无明显的外伤和骨折，头颅、内脏未见明显损伤或出血。”
同时，其“死亡原因系在冠心病基础上，因交通事故等因素诱发急性心功能障碍死亡”。
因此，本案余某自身患有严重的冠心病，是其死亡的重要原因。
在本次交通事故中，与余某同车的赵某和余某的儿子，两人均为擦伤。
如果余某没有患严重的冠心病，本次交通事故，不可能单独引发其猝死。
因此，余某死亡，系交通事故和其自身身体疾病，两者竞合，共同作用的结果。
以上两方面的责任，应各占50%，即本案余某死亡的民事责任，肖某梅和余某自己，分别承担一半。
最后，再审法院撤销了二审判决，作出了改判，主要内容为：
本案余某死亡的各项经济损失，共计约为63万元，肖某梅应承担一半，即31.5万元，扣除其此前已支付的4.6万元，还应赔偿约26万元给余某的家属一方。
【律师说法】
有人提出，本案司机肖某梅驾驶货车发生交通事故，被交警部门认定负事故的全部责任，为何最后法院却只判决其承担50%的责任？
主要原因如下：
一般情况下，发生交通事故后，交警部门依职权，对交通参与人的责任进行划分，作出的《道路交通交通事故认定书》，具有法律效力。
但是，该责任划分和认定，系交警部门从交通行政管理的角度，对交通参与人在交通事故中，各自的过错，进行的划分。
它与人民法院审理侵权责任民事案件时，确定各方的民事过错，不能完全等同。
本案中，根据交警部门的事故认定，司机肖某梅某负本次交通事故的全部责任，但这并不意味着，其也应当承担本案的全部民事侵权责任。
再审法院根据本案实际情况，认为死者余某自身患有冠心病，也是导致其死亡的重要原因。
本案余某死亡，是交通事故和其自身疾病共同作用的结果，双方应分别承担一半的责任，符合法律规定。
从司法制度上看，我国不属于判例法国家。
但是，为了尽量避免因法官的个人理解差异等，导致“同案不同判”的现象，最高人民法院发布了司法解释，规定指导性案例，对同类案件的审理，具有指导性意义。
不参照适用的，需要在判决中说明理由。
《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第十条规定：
“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。”
这也是本案二审期间，余某一方提交最高人民法院发布的第24号指导案例的原因。
本案中，余某的代理人提交的最高人民法院的第24号指导案例，其案件情况，与本案有着本质的区别，不能参照适用。
首先，根据该指导案例，其裁判要点是，交通事故受害人自身的体质状况，不属于民事侵权法上的“过错”，其体质状况对损害后果的影响，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。
意思是，交通事故中，经交警部门认定，受害人没有责任的，对方以受害人自身体质原因，主张减轻侵权人责任的，法院不予以支持。
但是，该指导案例中，造成被侵权人受伤残疾的唯一原因，是交通事故。
其次，该指导案例中，被侵权人自身身体不存在疾病，被侵权人的特殊体质，是指其因年老导致出现了年老型骨质疏松。
但是，骨质疏松，系人体衰老后的正常表现，不属于疾病范畴，医学上，仍属于健康体质。
而本案死者余某，根据司法鉴定结论表明，其患有严重的冠心病，属于疾病范畴，与该指导案例中被侵权人的年老体质，有着本质的区别。
况且，对于余某的死亡原因，该鉴定意见也明确表明：余某“死亡原因系在冠心病基础上，因交通事故等因素诱发急性心功能障碍死亡”。
因此，本案交通事故，不是造成余某死亡的唯一原因。
本案情况，与该指导案例，有着本质上的区别，不能参照适用。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
版权声明，本文为《周律师说法》的原创文章，转发、转载请注明出处。
#315全民季#
#头条创作挑战赛#
#媒体人周刊#
