最高院：离婚将房产赠儿子，虽未过户也不被夫妻的事后债权人执行

夫妻在离婚协议中约定将双方共有的房屋归子女所有，但由于子女系未成年的原因在双方离婚后一直未能办理过户登记。尽管此后因夫妻一方对方负债导致房屋被查封，子女对该房屋仍享有足以阻却执行的实体权益。

1. 2009年11月30日，邓某红与李某签订离婚协议书，商定双方名下的案涉房屋归儿子李某远所有，但在双方离婚后一直未将上述房屋过户至李某远名下。

2. 多年后，因邓某红对外负债，法院依债权人顺德丰公司申请查封了案涉房屋。

3. 李某远向法院提出执行异议，后又经执行异议之诉，终审法院判决李某远对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权益。顺德丰公司向最高人民法院申请再审，亦被驳回。

李某远对案涉房屋是否享有足以阻却执行的实体权益？

（2021）最高法民申7090号

关于在离婚中处分共有房产未及时过户，是否可以对抗名义权利人金钱债权人执行的问题，实务中争议不断。围绕本问题，笔者梳理过多篇案例：《最高院：离婚取得配偶方名下房产，未积极过户不得对抗配偶方金钱债权人执行》、《最高院：债务人离婚协议放弃登记在配偶一方的共同房产，金钱债权人在其离婚后诉讼，不能对该房产行权》、《最高院：离婚放弃名下房产，后因保证负债，房产未过户也不被执行》、《最高院：登记离婚多年，离婚协议处分给女方用于和子女共同生活的房产，可不被男方离婚后的债权人执行》、《最高院：被起诉后，担保人离婚转移登记在其名下的房屋，未变更登记的不能阻却执行》等，结合上述案例进行仔细对比分析基本可以梳理出主流观点：此情形下法官判断案外人是否对抗执行时不能一概而论，而应该全面结合案情，考量以下几个因素：1、金钱债权形成与离婚的先后问题及时间跨度，2、是否涉及需要特殊保护的生存权益，3、离婚时是否取得房产一方是否存在抚养、承担债务等对价性约定，4、是否明显存在利用离婚逃避执行的合理性怀疑等。本文援引判例则是在上述原则的基础上作出的判断。笔者通过类案梳理，希望为读者提供一定的诉讼参考，在类似案件中围绕上述因素进行举证和说理，一孔之见。