案情简介

中广发公司称，（一）本案在前期主要解决程序方面的问题，如管辖权异议、财产保全申请、造价、工期、质量鉴定申请等，而仅有的一次开庭也仅是围绕杭建工公司的请求总结争议焦点，在本案存在反诉的情况下，本案事实没有全面调查清楚。（二）本案涉及多份协议的效力问题，在本案已完工工程最终造价、已支付工程款等相关事实未查清之前，不宜先行作出有利于一方的判决。（三）一审判决未确定本案已支付工程款的数额，又将中广发公司支付700万元作为支付的资金占用费而非工程款，明显认定事实错误。

杭建工公司辩称，（一）中广发公司为拖延诉讼，滥用诉讼权利，先后提起财产保全复议、级别管辖异议及上诉、要求法院置换查封财产等程序；欺骗杭建工公司进行已完工程量核对，但历时八个月后却对双方核对的结果不予认可，致使先行判决在诉讼长达两年五个月后才作出。（二）本案的继续审理需就大量事项做出鉴定，在相关鉴定尚未做出的情况下，就无争议的已完工程价款、已付工程款先行判决，符合民事诉讼法的相关规定。（三）杭建工公司虽然未对先行判决提起上诉，但先行判决认定双方于2012年11月5日签订的《安阳翠园项目工程施工补充合同》和2014年6月2日《建设工程施工合同》无效，是不准确的。根据2018年6月国家发改委发布的两份文件，商品房项目已不是必须招标的项目，上述两份合同应当认定为有效合同。

本案先行判决是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，对于无争议已付工程的数额和无争议应付工程款的数额已经查明，前者采纳杭建工公司认可的数额，后者采纳中广发公司所提举证据中显示的数额。在上述两个数额确定的基础上，人民法院委托的司法鉴定机关未作出鉴定意见之前，中广发公司应当向杭建工公司支付的工程款数额事实清楚。因此，一审法院在本案一部分事实已经清楚的基础上作出先行判决，符合法律规定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本条规定在现实生活中应用的频率还是很低的，本案针对一方当事人恶意拖延诉讼时间，为方便解决原告的基本诉请，在已查明的事实基础上，法院针对该部分诉请予以先行判决，值得推荐。

安阳中广发汇成置业有限公司、杭州建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书（2019）最高法民终275号