【民商案例】借条藏猫腻 一个“还”字两个读音引纠纷

2014年10月23日，广西合山市人民法院开庭审理了一起民间借贷纠纷案件。被告江某因未偿还4万元欠款而被原告韦某诉至法院。孰知，江某到庭后，对该笔欠款进行答辩，提出借条上的“还欠款4万元”是“已偿还（huán）借款4万元”而不是“还（hái）欠借款4万元”，因此拒绝还款。一个字，两个读音，表达两种截然不同的内涵，让案件审理陷入僵局。

这到底是怎么一回事呢？原来，2009年，原告韦某经营的养鸡场因缺乏资金，力邀邻村的江某共同经营，二人订立合伙协议书。2013年6月18日，江某因另寻商机无意经营，要求退出合伙。后经二人核对账目，江某应该退给韦某6.8万元。因江某没有现金，便向韦某出具借条一张，约定2个月后先还4万元，等饲养的鸡出笼变现后再还清余款，并约定了月息。同年8月3日，江某偿还了部分欠款，可直到2014年9月，江某也未履行义务结清欠款，于是韦某一纸诉状将江某告上法庭。

在法庭上，原告韦某诉称2013年8月3日江某到他的门面拿出了2.8万元表示要偿还，还亲自手写了一张借条，让韦某签字即可。当时江某在借条上添了这么一句“还欠款4万元”，他因疏忽大意未想到这句话有歧义而草率地在借条上签了字。孰知，却被江某揪住这个“还”字，钻了空子。可被告江某也不买账韦某的说辞，表示当天偿还的是4万元而非原告诉称的2.8万元。案情因双方各执一词而扑朔迷离，法官当即决定休庭再议。

再次开庭后，法官向双方当事人解释了民事诉讼法证据规则的有关规定，还款事实应当由被告承担举证责任，在事实无法认定时要承担不利的法律后果。在本案中，江某提出已偿还了双方诉争4万元的还款事实，因此江某负有举证责任。而庭审中他并没有证据证实这一事实，空口无凭，应当承担举证不利的法律后果。在法官明法析理的开导下，自知理亏的江某说出了实情。原来在2013年8月3日，江某确实只偿还了2.8万元，并出具了借条让韦某签了字。庭审前，他注意到了借条上的“还”字有读音歧义便以此为由答辩，推脱自己的还款义务。

最终，在法院的调解下双方达成还款付息协议，由被告江某一次性偿还原告韦某4万元欠款及相应利息。10月24日，江某将欠款如数偿还给原告，履行了还款义务。原本妄图通过文字游戏瞒天过海的江某，最后还是在法律面前现了原形。