上班时被精神病同事砍死，算不算工伤？（二审判决）

来源：劳动法库

声明：版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，如有侵权请联系删除，谢谢

......................................................................

洪七系天歌公司的工作人员。

2017年12月23日，洪七在工作间制作水果拼盘时，被同事欧阳峰用刀砍伤，经抢救无效当日死亡。欧阳峰系精神分裂症患者，事后被法院送去强制医疗。

洪七家属于2018年5月16日向区人社局申请工伤认定。

区人社局受理后开展了相关调查，查明欧阳峰系精神分裂症患者，已被强制医疗。人社局认为，洪七在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2019年3月1日作出认定工伤决定。

公司不服，向上海市人社局提出行政复议申请。2019年6月10日，市人社局作出行政复议决定，维持区人社局所作的认定工伤决定。

公司起诉：洪七死亡虽发生在工作时间和工作场所内，但不是工作原因，是被不当班的同事故意杀害，不构成工伤

公司不服，诉至法院，请求撤销认定工伤决定和行政复议决定。起诉理由如下：

洪七的死亡虽发生在工作时间和工作场所内，但非因工作原因被不当班的同事欧阳峰伤害致死，故不构成工伤。欧阳峰杀洪七是因两人的私怨，欧阳峰的杀人动机不是工作原因。法院的强制医疗决定书认定本案是一起故意犯罪的刑事案件，欧阳峰的罪名是故意杀人，故洪七的死亡不符合认定工伤或视同工伤的条件，其死亡完全是欧阳峰非工作原因故意杀人造成的，也请洪七的家属依法另行追究侵权行为人的民事法律责任。

人社局答辩：欧阳峰患有精神分裂症，公司称欧阳峰系报复杀人依据不足

人社局辩称，不同意公司的诉讼请求。理由如下：

2017年12月23日洪七在工作间制作水果拼盘时，被同事用刀砍伤，经抢救无效当日死亡的事实系检察院和法院查明的事实，且经查明洪七与欧阳峰当日并无个人冲突，洪七系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤的规定。检察院的强制医疗申请书及法院的强制医疗决定书，证明砍伤洪七致其死亡的男子欧阳峰患有精神分裂症。故公司称欧阳峰系报复杀人依据不足。

一审判决：洪七在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应认定为工伤

一审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。

本案中，洪七在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合上述法规的规定，属于认定工伤的情形。被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。公司诉称洪七被杀非因工作原因，而是由于个人私怨，依据不足，难以采信。

综上，公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：公司的诉讼请求。

判决后，宏歌公司不服，上诉于上海二中院。

二审判决：本案证据无法证明欧阳峰杀洪七系因私人纠纷，人社局认定洪七系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，并无不当

二审法院认为，根据人社局提供的《强制医疗决定书》等证据，证明欧阳峰在作案时处于精神分裂症患病期，无刑事责任能力，已被强制医疗，故本案证据无法证明欧阳峰杀洪七系因私人纠纷。人社局认定洪七系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，并无不当。

根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。公司认为洪七被杀并非工作原因，而是由其与欧阳峰的私人纠纷造成，但未能提供充分证据予以证实，本院对其主张不予采信。

人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定作出被诉认定工伤决定，适用法律正确，且符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法目的和法律的公平原则。

根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市人社局依法具有作出被诉复议决定的职权。市人社局在收到公司的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，符合《行政复议法》的相关规定。

综上，公司的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，二审判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案号：（2019）沪02行终416号（当事人系化名）