最高院公报案例

赫少华律师远闻（上海）律师事务所……………………………………………………………………一、大宗集团有限公司、宗锡晋与淮北圣火矿业有限公司、淮北圣火房地产开发有限责任公司、涡阳圣火房地产开发有限公司股权转让纠纷案来源：《最高人民法院公报》2016年第6期裁判摘要

来源：建筑时报之一：青岛中院对本案的执行是否有管辖权？案例来源：《最高人民法院公报》2016年第9期（总第239期），大庆筑安建工集团有限公司、大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司与中煤第六十八工程有限公司施工合同纠纷案[最高人民法院（2015）执申字第42号]【案情简介】

伏恒生等诉连云港开发区华源市政园林工程公司工伤待遇赔偿纠纷案【裁判摘要】未达到法定退休年龄的企业内退人员，在与原用人单位保留劳动关系的前提下，到另一单位从事劳动、接受管理的，劳动者与新用人单位之间的用工关系为劳动关系。劳动者在新用人单位工作期间发生工伤事故的，新用人单位是工伤保险责任的赔偿主体，应由其承担工伤待遇赔偿的各项义务。原告：伏恒生(伏运山父亲)，男，88岁，住江苏省连云港市连云区。

来源《最高人民法院公报》2013年第12期(总第206期)正文▼裁判摘要

Part&one共同居住的家庭成员，以自己的名义将其他家庭成员名下的房屋出卖给他人，该行为对房屋所有人是否有效，须判断房屋所有人是否事前知晓且同意。为此，人民法院应当结合房屋产权证书、钥匙是否为房屋所有人持有，对价支付情况，买受人实际占有房屋持续时间以及相关证人证言等综合判定。万学全、万兵诉狄平等人房屋买卖合同纠纷案：2018年02期

恒都律师事务所是一家以资本市场、知识产权、商业诉讼为核心业务的顶尖的综合性律师事务所，专精于为客户解决最重要的问题。第1233期编号：HDFYSYSS20191233单位｜恒都商业诉讼法律中心作者｜合同与担保专业组杜彦博编者｜恒都微信运营团队

来源：建筑时报之一：青岛中院对本案的执行是否有管辖权？案例来源：《最高人民法院公报》2016年第9期（总第239期），大庆筑安建工集团有限公司、大庆筑安建工集团有限公司曲阜分公司与中煤第六十八工程有限公司施工合同纠纷案[最高人民法院（2015）执申字第42号]【案情简介】

最高院公报案例:受害人有过错的,动物园可以减轻或者不承担责任(老虎伤人系列研讨)|法客帝国版权声明&法客帝国按来源|《最高人民法院公报》2013第8期整理|法客帝国,部分借鉴“法治昌明”公号经法客帝国重新编辑整理转载请注明延伸阅读：老虎咬人案,动物园就应该承担法律责任(动物园也并不那么无辜)

来源|《最高人民法院公报》2016年第12期实务案例，供朋友圈转发分享！欢迎投稿实务文章：szlaw@qq.com包利英诉上海申美饮料食品有限公司劳动合同纠纷案【裁判摘要】

【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。职工“串岗”发生安全事故导致伤害的，只要是在工作时间和工作场所内、因工作原因而发生的，即符合上述工伤认定条件，“串岗”与否不影响其工伤认定。原告：王长淮。

【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。职工“串岗”发生安全事故导致伤害的，只要是在工作时间和工作场所内、因工作原因而发生的，即符合上述工伤认定条件，“串岗”与否不影响其工伤认定。原告：王长淮。

0以房抵债，如何走出利益纷争泥淖0最高法院公报案例：以房抵债，是否属于流押无效？“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”（2011）民提字第344号案情介绍申请再审人：(一审原告、二审被上诉人、原被申诉人)：朱俊芳被申请人：(一审被告、二审上诉人、原申诉人)：山西嘉和泰房地产开发有限公司

来源｜最高法院公报2014年第12期编辑｜公众号『法律讲坛』整理编者按：实践中当事人经常通过“以房抵债”的方式为交易提供担保，具体约定方式多种多样，何种约定能避开禁止流押的“红线”，并得到法院的支持？《最高人民法院公报》2014年第12期的一则案例，或许能给我们一些启发。在该案件中，最高法院再审撤销山西省高院判决、维持山西省太原市中级法院判决。

来源｜编者授权公众号『法律讲坛』发布编者｜李燚律师，中银（南京）律师事务所[编者按]

来源｜编者授权公众号『法律讲坛』发布编者｜李燚律师，中银（南京）律师事务所[编者按]

来源｜编者授权公众号『法律讲坛』发布编者｜李燚律师，中银（南京）律师事务所[编者按]

来源｜最高法院公报2014年第12期编辑｜公众号『法律讲坛』整理编者按：实践中当事人经常通过“以房抵债”的方式为交易提供担保，具体约定方式多种多样，何种约定能避开禁止流押的“红线”，并得到法院的支持？《最高人民法院公报》2014年第12期的一则案例，或许能给我们一些启发。在该案件中，最高法院再审撤销山西省高院判决、维持山西省太原市中级法院判决。